© Данная статья была опубликована в № 07/2006 журнала "История" издательского дома "Первое сентября". Все права принадлежат автору и издателю и охраняются.
  •  Главная страница "Первого сентября"
  •  Главная страница журнала "История"
  •  Сайт "Я иду на урок истории"
  •  Содержание № 07/2006
  • Последнее крестьянское восстание

     

    Последнее крестьянское восстание


    Самошкин В.В. Антоновское восстание //
    Предисловие А.И.Солженицына. –
    М., Русский путь, 2005.

    В наше время в отечественной исторической науке Гражданской войне уделяется особое внимание. Этот интерес легко объяснить, ведь исследования, написанные в советское время, были односторонни и необъективны. При этом история крестьянских выступлений против советской власти долгое время оставалась в тени. Между тем известно, что именно поддержка крестьян в тот или иной период противостояния приносила победу то белым, то красным. Измученные непомерными поборами советской продразвёрстки, бесчинствами продотрядов, крестьяне вынуждены были выбирать между сопротивлением режиму и голодной смертью. Крестьянские волнения прокатились по всей территории Советской России. Самым крупным из них было восстание под руководством Александра Степановича Антонова в Тамбовской губернии. Этому событию и посвящена представляемая книга. Как подчёркивает автор, специальных исследований Антоновского восстания крайне мало.

    Книга содержит три больших раздела. В первом — подробно излагается хронология восстания. Во втором разделе представлена биография А.С.Антонова, а в третьем – статьи авторов-свидетелей восстания, находившихся в стане большевиков.

    Основная особенность книги – широкое привлечение архивного материала. Все события, касающиеся хода восстания и биографии его главного героя, изложены с опорой на документы из московских и тамбовского архивов. Название первой части книги «Документальный очерк» служит тому прекрасным подтверждением. На его страницах восстание разворачивается перед читателем, как настоящая война, постепенно складывается объёмная картина происходящего, вырисовываются портреты восставших и их противников, большевиков. От внимания автора не ускользнула ни одна мелочь. Так, оказывается, вопреки сложившемуся мнению, партийные организации эсеров довольно скоро перестали играть существенную роль в руководстве восстанием. Дело в том, что парторганизации правых эсеров и Союза трудового крестьянства были почти сразу разгромлены большевиками, и Антонов создал их заново сам, чтобы придать больший вес своим действиям, в их составе были одни и те же люди из его ближайшего окружения. Кроме того, автор обратил внимание на малоизвестную ранее внутреннюю структуру и иерархию повстанцев.

    Александр Степанович Антонов. (1888—1922)
    Александр Степанович
    Антонов.
    (1888—1922)

    Несмотря на то, что для написания очерка привлечено очень большое число источников, многие факты, на наш взгляд, автор интерпретирует не совсем корректно. Он явно симпатизирует повстанцам и лично Антонову. Например, говоря о явных ошибках, допущенных партийными деятелями при расчете продразвёрстки для Тамбовской губернии, автор почему-то всё время утверждает, что это были не ошибки вовсе, а кому-то специально нужно было крестьян этой губернии погубить.

    Когда речь идёт о поведении отрядов Антонова в занятых ими сёлах, В.В.Самошкин утверждает, что восставшие вели себя справедливо и вполне гуманно. При этом он опирается лишь на временный устав наказаний, написанный Антоновым для своих командиров. Думается, эти документы не отражают реальное положение дел и нельзя с уверенностью сказать, что отряды Антонова не устраивали расправ и грабежей в захваченных сёлах и деревнях.

    В целом, то же самое можно предположить, читая подробную биографию Александра Степановича Антонова, которая составила вторую главу книги. Начинается она с рассказа о юности Антонова, когда он был активным членом партии эсеров и проводил «экспроприации», «эксы», а попросту – грабил. Причём приключения юного социалиста описаны в не очень уместных здесь традициях плутовского романа, когда невольно сочувствуешь изобретательному и хитрому преступнику, обводящего вокруг пальца простоватых блюстителей закона. Автору, несомненно, хотелось показать своего героя тамбовским Робин Гудом, доказать, что он всё-таки злодеем не был и не запятнал своей революционной чести. Так, автор обращает наше внимание на то, что Антонов, устроив перестрелку с жандармами на улицах Тамбова, всадил в городового три пули, но они не представляли опасности для его жизни. Автор старательно оправдывает своего героя, который, оказывается, был совершенно неповинен в ограблении винной лавки, в убийстве сельского старосты, а также не посягнул на имущество детской колонии. И врагом коммунистов Антонов стал лишь волею случая, когда его незаконно обвинили в организации крестьянского выступления.

    В 1919 г., снова обосновавшись в Тамбовской губернии, Антонов вёл себя как отъявленный террорист, анархист, глава пары сотен бандитов. Когда большевики обвинили его в нападении на простых крестьян, Антонов очень обиделся и устроил показательную ликвидацию банды, орудовавшей в тамбовских лесах. И всё же при всех стараниях автора развенчать представление об Антонове как об отъявленном злодее злодей получился. Ещё до начала восстания Антонов грабил и убивал, но убийств автор почему-то упорно не замечает, подчёркивая, что обвинения в совершённых им преступлениях Антонов «стоически терпел».

    Особо стоит сказать о материалах, написанных непосредственными участниками подавления Антоновского восстания. Среди них статья М.Н.Тухачевского, будущего маршала Советского Союза, который сыграл решающую роль в его разгроме; статья А.С.Казакова, служившего в штабе войск, когда ими руководил Тухачевский: «Партия социалистов-революционеров в Тамбовском восстании 1920—1921 гг.». Кроме того, приводится записка К.В.Бриммера, служившего в Тамбове командиром полка, и очерки-воспоминания Н.Доможирова и В.Мокерова, занимавших должности командиров сводных курсантских бригад. Почти все авторы обращают внимание на то, что восстание крестьян в основном было вызвано экономическими причинами, устранение которых и привело к постепенному разрешению вооружённого конфликта.

    В.В.Самошкин ставит Александра Антонова в один ряд с Иваном Болотниковым, Степаном Разиным, Кондратием Булавиным и Емельяном Пугачёвым, «ведь единственное, что отличает Антонова от его предшественников, вождей крестьянских войн и восстаний в России, это то, что он был предводителем последней крестьянской войны в нашей стране». При этом автор негодует на своих коллег-историков, и уж тем более на писателей, которые позволили себе создать искажённый образ героя, хотя в их произведениях он кажется вполне типичным для русской традиции, напоминая пушкинского Пугачёва, предводителя русского бунта, «бессмысленного и беспощадного». Но, думается, образ, созданный В.В.Самошкиным, тоже не вполне объективен. За долгие годы работы в архивах над биографией Антонова, он, по-видимому, проникся симпатией к своему герою…

    Главное достоинство представленной книги – огромный фактографический материал. К сожалению, некоторые факты повисли в воздухе. Например, остался не решённым вопрос, зачем Антонов припрятывал конфискованные винтовки, когда состоял начальником уездной милиции. Вряд ли в конце 1917 г. он планировал возглавить крестьянское восстание и бороться против продразвёрстки. Кроме того, автор почему-то не упоминает тот факт, что перелом в восстании, который историк датирует мартом 1921 г., совпал по времени с декретом советской власти о замене продразвёрстки продналогом.

    Автор предложил на суд читателей все имеющиеся в его распоряжении материалы об антоновском восстании. С уверенностью можно сказать, что перед нами серьёзное, глубокое исследование. Может быть, многие читатели, как и автор этих строк, не согласятся с оценкой или интерпретацией тех или иных событий, но, опираясь на книгу В.В.Самошкина, можно выработать своё мнение, сопоставив подробнейший фактографический материал, изложенный в двух первых главах, и заключившие книгу свидетельства противоположной стороны.

    Анна КАЛАШНИКОВА

    TopList