© Данная статья была опубликована в № 02/2005 журнала "История" издательского дома "Первое сентября". Все права принадлежат автору и издателю и охраняются.
  •  Главная страница "Первого сентября"
  •  Главная страница журнала "История"
  •  Сайт "Я иду на урок истории"
  •  Содержание № 02/2005
  • Не капитализмом единым

     

    Не капитализмом единым

    Периодизация Новой истории и
    проблемы методики её преподавания

    Как известно, период всемирной истории, следующий за Средневековьем, принято называть Новой историей. Но в отечественной историографии остаётся весьма спорным вопрос о более четких хронологических рамках данного исторического отрезка. Этот факт, бесспорно, отражается в содержательной стороне методики преподавания истории, которая, являясь педагогической научной дисциплиной, органически связана с достижениями академической исторической науки. Больше всего методических проблем связано с вопросом о начале Новой истории и распределением изучаемого материала в примерном планировании 7-го и 8-го классов.
    В советский период курс Новой истории трактовался как «история победы капиталистического строя над феодальным, история укрепления и развития капитализма, история обострения противоречий капиталистического общества, назревание общего кризиса капитализма и подготовки социалистических революций» (А.Л. Нарочницкий). При господстве формационного подхода эта эпоха определялась лишь с социально-экономических позиций, что, естественно, отражалось в содержании школьного курса, воплощенного в знаменитом учебнике А.В.Ефимова.
    С конца 1930-х гг. в советской исторической науке установилась периодизация, согласно которой началом Новой истории стали считать Английскую буржуазную революцию (1640—1648). Этот тезис подкреплялся ссылкой на высказывание К. Маркса, который отмечал в своём труде «Буржуазия и контрреволюция», что Английская революция по своему значению была первой буржуазной революцией «европейского масштаба». При этом утверждалось, что капиталистический уклад и мануфактура возникли в европейских странах уже в XVI в., тогда же произошли и первые буржуазные революции. Кроме того, глобальные последствия английской революции сказывались долго, в течение ещё 150 лет. Для марксизма Английская революция, при всей её радикальности, оставалась незавершенной, т.к. привела лишь к установлению конституционной монархии. Другое дело — Французская революция (конец XVIII в.), нанесшая «решительный удар феодализму». Однако считать её началом Новой истории, конечно, невозможно.
    Не приводя чёткого обоснования начала этого периода, советские историки принялись усиленно критиковать позиции западной историографии по данному вопросу. Была тщательно проанализирована и русская дореволюционная наука. Справедливо был отвергнут тезис некоторых церковных историков, связывавших начало Новой истории с падением Константинополя в результате завоевания его турками-османами (1453 г.). Конечно, эта дата не может считаться началом новой эпохи в жизни человечества, т.к. Византия пришла в упадок задолго до этого времени. К тому же падению Константинополя церковные историки придавали сакральное значение, что было неприемлемо для формационного подхода.
    Отвергалась и гипотеза либеральной западной историографии о связи начала нового времени с гуманизмом и Реформацией. В дореволюционной России такой точки зрения придерживался Н.И. Кареев, автор фундаментальной «Истории Западной Европы в новое время». В российских гимназиях и университетах конца XIX — начала XX вв. эта гипотеза признавалась единственно верной. Но марксистская идеология чётко формулировала, что «бытие определяет сознание».
    Во второй половине XX в. в годы «холодной войны» особенно усилилась критика американской периодизации Новой истории. В США исходили из того, что начальным рубежом этого периода послужили Великие географические открытия.
    С опорой на формационный подход в советской историографии выделяли два основных периода Новой истории.
    1. Период победы и утверждения капитализма в передовых странах Европы и Америки
    (1640—1870 гг.).
    2. Период начавшегося упадка капитализма, назревания социалистических революций
    (1871—1917 гг.).
    Первый этап продолжался от Английской революции до франко-прусской войны и Парижской Коммуны, второй — до Октябрьской революции в России. Данная периодизация достаточно спорна. Она создавалась для того, чтобы называть второй этап «периодом разложения капитализма», с этим могли согласиться лишь историки-марксисты.
    Как известно, современная отечественная историография переживает кардинальные изменения. В первую очередь это связано с отказом от господства формационного подхода. В 1990-е гг. наша историческая наука стала сочетать в себе марксистскую традицию с зародившимся на Западе, наиболее полно раскрытым в трудах А. Тойнби цивилизационным подходом. Всё это сказалось и на проблеме периодизации Новой истории. Известный российский историк И.М.Кривогуз пишет: «При более широком подходе обнаруживается, что после Великих географических открытий с XVI в. в длительном взаимодействии многочисленных народов Европы и Америки из элементов их своеобразных культур складывался комплекс духовных и материальных ценностей новой цивилизации». Подробно проанализировав отличия Новой истории от Средневековья, Кривогуз приходит к выводу, что «идейно-политической основой евроамериканской, или атлантической, цивилизации является либерализм, а экономической — капитализм». Таким образом, начало Новой истории стали связывать с Великими географическими открытиями.
    Современное отечественное понимание Новой истории отвергает тезис о революции как двигателе прогресса, отдавая предпочтение эволюции. Опровергается и мнение о политической однородности классов, о классах как политической структуре. В связи с этим более детально анализируется не только рабочее движение, но и цивилизационная эволюция.
    Современные исторические исследования очень быстро сказались на методике преподавания Новой истории. Почти все авторы школьных учебников Новой истории (В.А.Ведюшкин и С.Н.Бурин, А.В.Ревякин и А.П.Черных) начинают повествование с Великих географических открытий. Поэтому на вводном уроке учитель может начертить на доске «линию времени» и обозначить на ней хронологические рамки Новой истории: XVI — начало XX вв. Учащимся необходимо сообщить, что Новую историю принято разделять на два этапа (периода).
    Нужно заметить, что ныне многие историки считают окончанием первого периода Новой истории Французскую революцию 1789 г. И при этом второй период уже не называют эпохой разложения капитализма, а обозначают как начало кризиса этой экономической системы. Однако учителям зачастую приходиться опираться не на данную периодизацию, а на содержание учебника. К примеру, Ведюшкин и Бурин предлагают изучать в 7-м классе события с конца XV — начала XVI до конца XVIII вв., а Ревякин и Черных включают в свой учебник и рассказ о событиях Французской революции. Чья точка зрения правильнее, сказать сложно. С одной стороны, подробное изучение событий Нидерландской и Английской революции, Реформации и Великих географических открытий не превратится в беглое прохождение программы. С другой стороны, изучая в 7-м классе Французскую революцию, ребята получают более комплексное представление о социально-экономических и культурных особенностях эпохи, кульминацией которой стала Французская революция. Остаётся лишь одна трудноразрешимая методическая проблема: как реализовать всё это за одно полугодие.
    Что же касается 8-го класса, то, как показывает практика, курс Новой истории в целом и XIX в. в частности является одним из наиболее сложных для школьников. Это связано с огромным количеством фактического материала, насыщенного датами, социально-экономическими понятиями. Даже несмотря на то, что переход на концентрическую модель как-то решил эту проблему, многие учителя сталкиваются с резким снижением успеваемости по истории у восьмиклассников. В связи с этим весьма уместно максимально использовать методический аппарат параграфов — в современных учебниках он стал более разнообразным и дифференцированным. Так, при изучении революций, внешней политики государств можно заполнять традиционные таблицы с графами: «Дата», «Событие», «Содержание». Этот методический прием наиболее эффективно можно использовать в слабоуспевающих классах. В сильных повысить творческий характер работы поможет письменный или устный анализ исторических источников. Не стоит пренебрегать и контурными картами, часто ученики плохо понимают материал потому, что смутно представляют себе географическое положение тех или иных стран.
    Применение этих простых приемов индивидуализации обучения позволит избежать поверхностного усвоения материала. Ведь очевиден тот факт, что слабое знание учащимися Новой истории негативно проявится при знакомстве с не менее обширными курсами Новейшей истории и обществознания.

    Марат САФАРОВ,
    учитель истории,
    г. Москва

    TopList