© Данная статья была опубликована в № 44/2004 журнала "История" издательского дома "Первое сентября". Все права принадлежат автору и издателю и охраняются.
  •  Главная страница "Первого сентября"
  •  Главная страница журнала "История"
  •  Сайт "Я иду на урок истории"
  •  Содержание № 44/2004
  • Великая Отечественная: живая память и мифы

     

    Великая Отечественная: живая память и мифы

     

    14—16 октября журнал «Неприкосновенный запас: Дебаты о политике и культуре» издательства «Новое литературное обозрение» при поддержке Немецкого культурного центра имени Гёте и при участии журнала «Osteuropa» (Германия) провел свою ежегодную конференцию «Малые Банные чтения—2004», которая вошла в число мероприятий Года Германии в России. Но хотя в ее теме «Политика памяти и преодоление прошлого: Вторая мировая война и ее восприятие в современной Европе» был сделан европейский акцент, практически все выступавшие, даже гости из Германии, обращались к проблемам России. Таким образом и мы были воссоединены с Европой — поскольку Великая Отечественная война проходила на европейской части тогдашнего СССР.

    Конференция открылась круглым столом главных редакторов интеллектуальных журналов России, Германии и Украины, дискуссия на котором была задана самой темой: «Нескромное обаяние тоталитарного, или Как интеллектуалы создают наше новое светлое прошлое». Во вступительном слове главный редактор журнала «Новое литературное обозрение» Ирина Прохорова отметила, что многие общественные мифы возникают из интеллектуальных проекций. Есть реальная Вторая мировая — Великая Отечественная война, время чудовищных жертв и высокой духовной стойкости, и есть ее интерпретации, которые сплошь и рядом трагическую цену Победы не учитывают, используются в тех или иных корыстных интересах. Но все же жестко проблематика конференции на этом круглом столе так и не обозначилась, его участники, среди которых — главные редакторы журналов Валерий Анашвили («Логос»), Фолькер Вайксель («Osteuropa»), Денис Драгунский («Космополис» и «Civitas»), Михаил Ильин («Полис. Политические исследования»), Аннет Менгель («Blдtter fьr deutsche und internationale Politik»), Наум Ним («Индекс. Досье на цензуру»), в основном рассказывали о практике своих изданий, но также заносились и в более широкие сферы — проблем тоталитаризма как такового, сервилизма интеллектуалов и т.п. Пожалуй, только Глеб Морев, главный редактор журнала «Критическая масса», постарался показать, как отсутствие мероприятий по преодолению системы коммунистического управления, подобных известной «денацификации» в Германии, повлияло на сохранение мифологизированного восприятия итогов войны. Но в целом, наверное, мысль ведущего круглого стола, шеф-редактора журнала «Неприкосновенный запас» Михаила Габовича об интеллектуалах как создателях мифологем можно было отнести в той или иной степени к выступающим.
    В основной части чтений с яркими, содержательными докладами выступили Ирина Щербакова из РГГУ («Великая Отечественная война и поколение 90-х. Конструкции, легенды, табу») и Лев Гудков (Левада-центр) на тему «Война в структуре идентичности постсоветских русских: легитимация насилия». Важно то, что первостепенное внимание в них уделялось мировоззрению младших российских поколений — тех, для кого участники войны уже не отцы, а деды.
    Особо нужно отметить немецких участников чтений. Йорг Фесманн, заместитель главного редактора журнала «Sinn und Form» («Смысл и форма»), Клаус Штeдтке, профессор истории культуры Восточной Европы университета г. Бремена и соиздатель журнала «Leviathan» («Левиафан»), — активно выступали в прениях, а в собственных докладах стремились поделиться опытом германского осмысления итогов Второй мировой войны. Они-то от проблематики чтений не отступали ни на шаг.
    Наивысшего накала страсти достигли на дискуссии «Память о войне в современных российских СМИ» с участием президента Фонда защиты гласности, кинорежиссера Алексея Симонова, главного редактора Московского бюро Русской службы Би-би-си Константина Эггерта, режиссера и руководителя проекта «Рождение Победы» на НТВ Елены Немых, известного политического журналиста Сергея Пархоменко.
    Так, зам. главного редактора газеты «Литература» ИД «Первое сентября» Сергей Дмитренко обратил внимание на то, что события войны не просто мифологизируются с идеологическими целями, как прежде, но становятся рекламным продуктом, как в большинстве сегодняшних «юбилейных» теле- и радиопроектах. Миф о войне ныне почти непреодолим, поскольку это сентиментальный миф. Под личиной этого сентиментального мифа таится ложь. Как вопиющий пример он привел историю с показом по НТВ в дни запуска проекта «Рождение Победы» бондовского фильма «Золотой глаз», где главным злодеем сделан потомок русских казаков, подло выданных английским правительством Сталину в 1945 г. Англичане до сих пор не покаялись за уступки сталинскому тотатитаризму, более того, агрессивно, как в этом фильме, искажают историческую правду.

    На открытии чтений Вторая справа И. Прохорова
    На открытии чтений
    Вторая справа И. Прохорова

    В последний день работы конференции состоялось три выступления. Михаил Рыклин (Институт философии РАН, Москва) выступил с сообщением «Манипуляция памятью: судьба “Черной книги”»; Марина Лоскутова (Центр устной истории, Европейский университет в Санкт-Петербурге) рассказала о работе своего центра «Блокадные ленинградцы: индивидуальная и коллективная память»; Илья Кукулин (редактор журнала «Новое литературное обозрение») сделал доклад «Трансформации травматического опыта Великой отечественной войны в литературе 1940—1970-х годов (предварительные тезисы)».
    Выступление Михаила Рыклина явилось размышлением на тему «Черной книги» как факта памяти и как культурного явления. Марина Лоскутова проанализировала индивидуальную и коллективную память блокадников и их детей. Довольно интересен и нов метод, с которым работают в Центре устной истории. Историки используют как источник рассказы очевидцев событий. Естественно, круг проблем, который можно исследовать подобным образом, не так уж велик. Однако этот подход вполне применим к эпохе Великой Отечественной войны. Историки здесь работают в первую очередь с фактами памяти, и история больше всего походит на социологию.
    Доклад Ильи Кукулина был посвящен трансформации текста о войне в 40—70-е гг. ХХ в. Кукулин разбирал эту трансформацию на примере текстов, запрещенных и не изданных сразу после их создания. По его мнению, в неподцензурных текстах находила свое выражение истинная память о том, о чем нельзя было говорить, ибо тексты эти создавались для внутреннего пользования.
    Воскресить память о войне можно по свидетельствам очевидцев событий, устным или письменным. Однако восприятие событий и их истолкование зависит от состояния сознания их реципиентов.

    Самым злободневным итогом этого интеллектуального собрания следует признать призыв его организатора, Ирины Прохоровой. Она напомнила печальное, но, впрочем, всем нам хорошо известное обстоятельство: на местах былых боев до сих пор остаются неупокоеннными останки многих и многих сотен наших бойцов. О каком же праздновании очередного юбилея Победы можно говорить, если люди, отдавшие во имя Победы самое дорогое — жизнь, были попросту забыты как коммунистической, так и посткоммунистической властью? Порой кажется, что этот святой прах привлекает внимание лишь мародеров, названных в народе «черными следопытами». Это тем более позорно, что во многих странах с куда более скромной военной историей существуют особые правительственные организации, занимающиеся розыском и погребением павших солдат. В частности, об одной из таких организаций, британской, во время дискуссии рассказал К. Эггерт.
    По убеждению Ирины Прохоровой (впрочем, эта точка зрения вызовет поддержку у любого нормального человека), сегодняшние правители России могут отметить 60-летие Победы единственным достойным образом — созданием государственной организации, которая целенаправленно и без проволочек займется розыском и погребением погибших воинов Великой Отечественной войны. Причем, как видится, итоги работы такой организации естественным образом будут предаваться гласности, а государство получит возможность показать свою политическую состоятельность или же, напротив, предстать бездушной машиной, находящейся в тотальном разрыве с элементарными нравственными нормами.
    Впрочем, поскольку государственные мужи до таких простых вещей, о которых говорила Прохорова, доселе не додумались, трудно надеяться на какое-то их нравственное оздоровление и в будущем. Вместе с тем никто не может помешать всем нам начать такое движение, что называется, снизу. Сейчас для всех нас — от седых ветеранов до школьников — самое время заявить власти, что нам не нужен праздник Победы среди непохороненных ее солдат.
    Необходимо отметить хорошую организацию чтений (они проходили в книжном клубе «Билингва») и прекрасную работу синхронных переводчиков. Многие материалы войдут в специальный совместный номер журналов «Неприкосновенный запас» и «Osteuropa», возможно, при участии и других изданий. Выход такого спецномера намечен на март 2005 г.

    Ксения НЕНАШЕВА

    TopList