© Данная статья была опубликована в № 05/2002 журнала "История" издательского дома "Первое сентября". Все права принадлежат автору и издателю и охраняются.
  •  Главная страница "Первого сентября"
  •  Главная страница журнала "История"
  •  Сайт "Я иду на урок истории"
  •  Содержание № 05/2002
  • Введение в слоноведение Древнего мира<

    письмо в редакцию

    Епифан ЕПИФАНОВ

    Введение в слоноведение Древнего мира

     

    Уважаемая редакция! Аркадий и Борис Стругацкие. "Понедельник начинается в субботу"

    С большим интересом прочитал в первом номере вашей газеты подборку материалов, посвященных Александру Македонскому, его завоеваниям, предшественникам и преемникам. Мне кажется, что помимо и прежде таких — возможно, важных и полезных —  публикаций, вам следовало бы обратиться к спорным вопросам этой темы, которые вызывают разногласия и разночтения в текстах современных учебников по истории Древнего мира. Такие нестыковки не только дезориентируют «учимых и учащих», но и ставят под сомнение их веру в творческие возможности авторов пособий, без которой, согласитесь, не могут быть достигнуты ни надлежащий уровень знаний, ни должное воспитательное воздействие.
    Чтобы не быть голословным, приведу ряд примеров.

    Наиболее удобен для демонстрации методов написания учебников и характера отношения авторов к этому занятию вопрос о слонах, которых встретили македонские завоеватели во время Восточного похода.
    Когда и где произошло историческое свидание?

    Добрый старый учебник Ф.П.Коровкина (1990) эту тему осторожно обошел, хотя схема битвы при Гавгамелах (331 г. до н.э.), где полезные животные располагаются перед фронтом армии Дария III, в нем все-таки приведена.
    И осторожность, и схему объяснить можно.
    Первая вызвана тем, что сведения об использовании боевых слонов в этом сражении находим среди античных авторов только у Арриана:

    «Говорят, что в войске у Дария было… небольшое количество слонов: голов 15, которых привели с собой инды с этого [западного] берега Инда.
    …Слоны и 50 колесниц стояли около царской илы Дария…
    …Взяты [в качестве трофеев македонянами] были и слоны, и колесницы, которых не изрубили в бою».

    — Что ж, я не понимаю, что ли? Кот — другое дело, а слоны — животные полезные, — ответил Шариков.Другие же источники — Курций, Помпей Трог, Плутарх и Диодор о слонах при Гавгамелах не упоминают. Вопрос, стало быть, спорный, и безапелляционность здесь — на страницах учебного пособия — не совсем уместна. А пускаться в объяснения (некоторые считают… есть сведения… можно допустить) автор вполне обоснованно не пожелал: для пятиклассника экскурс в источники мог оказаться слишком сложным.
    Схема же со слонами была помещена в солидной Советской исторической энциклопедии и отражала господствующее в науке мнение, совпадающее с версией Арриана.

    В эпоху перестройки такие соображения почему-то решили отбросить. Сделал этот решительный шаг авторский коллектив под руководством всегда экстравагантного в своих суждениях А.П.Богданова:

    «Персы выстроились длинной линией. В центре находился сам Дарий, боевые слоны, колесницы и греки-наемники». (Егоров В.В., Денисов Ю.Н. 1988)

    Вполне солидаризировался с позицией новаторов и авторитетный А.А.Вигасин:

    «Дарий III собрал невиданную по размерам армию: колесницы, пехоту, конницу и боевых слонов, которых из дальних областей Персидского царства привели индийцы». (Вигасин А.А., Годер г.И.,  Свенцицкая И.С. 1993).

    Здесь, как мы видим, уже имеется скрытая отсылка к источнику — жаль только, что единственному и не находящему подтверждения в остальных текстах.
    А чтобы сомнений в правоте Арриана более не возникало, на той же странице (194) поместили пресловутую схему и картинку с подписью «Боевой слон. Рисунок нашего времени».
    Не думалось тогда учителям и школьникам, что это проявление доверия к автору «Похода Александра» окажется чуть ли не последним. Грянул гром, и слоны попятились на восток:

    «Покорив народы Средней Азии, Александр повел свое войско в Индию. В этой сказочной стране македонянам впервые пришлось столкнуться с боевыми слонами».

    Кто же нашел в себе смелость поставить под сомнение точку зрения Арриана — Вигасина? Вы будете смеяться, но он сам. Не Арриан, конечно, но Вигасин А.А. Лично.
    Как убеждали и чем убедили его за прошедшие между выходом в свет двух учебников четыре года новые соавторы — Н.В.Самозванцева и Н.Н.Трухина. (История древнего мира. 5—6 классы. М., 1997)?
    Кто знает? Открытие какое-нибудь сделали наверное.
    И пошло-поехало:

    «Он [Александр Македонский] двинул свои войска в Северную Индию. Там его снова ждала победа. Закаленные в битвах воины царя не испугались даже невиданных прежде животных — слонов, использовавшихся индийцами на войне». (Акулов А.В., Ванькова А.Б., Долотова И.А., Родионов О.А. История древнего мира. 5 класс. 2000)

    «В этом сражении [битва при Гидаспе] воинам Александра впервые пришлось столкнуться с боевыми слонами, составлявшими главную силу индийского войска. Сражение было долгим и тяжелым, но в конце концов македонянам удалось обратить слонов в бегство, засыпав их горящими стрелами. Побежав, слоны смяли боевой строй собственных войск, и победа вновь досталась Александру».
    (Колпаков С.В., Рогожкин В.А., Тырин С.В. История Древнего мира. 5 класс. 2000)

    Кстати, один из цитируемых текстов парадоксальным образом остался при пресловутой схеме со слонами — теми самыми, с которыми македонцам еще предстояло впервые встретиться.

    Что же готовит нам в области слоноведения день завтрашний? Сдвиги уже наметились. Так, в прошлом году В.И.Уколова и Л.П.Маринович вернули животных в Персию:

    «Дарий III готовился к решающей схватке с македонцами. Он усилил армию боевыми колесницами с серповидными мечами, наводившими ужас на врагов. Царь очень надеялся на индийских слонов. Ведь воинам Александра предстояло впервые встретиться с этими огромными животными».
    (История древнего мира. 2001)

    Где же состоится рандеву ушастых гигантов с армией Александра Македонского в следующем учебнике?
    Не могу ответить ничего определенного, равно как и утверждать, что все эти разночтения вызваны элементарным незнанием коллизии, присутствующей в источниках. Точно так же не готов дать голову на отсечение, что авторы попросту пересказывают по памяти то, что вычитали друг у друга.
    Впрочем, не слонами одними… Важные открытия делаются и по другим поводам.
    Вот, например, сообщают, что:

    «...Для того чтобы власть навсегда сохранялась в руках их рода, Птолемеи женились на собственных сестрах. Все царицы в Египте носили имя Клеопатра».
    (Егоров В.В., Денисов Ю.Н.)

    Чтобы не ходить слишком далеко, откроем «Словарь античности», где без труда найдем и Арсиною II — царицу Египта, и статью «Береника», где отмечено, что это — «имя птолемеевских цариц и царевен». Тех самых, которые, как должен знать каждый школьник, поголовно были Клеопатрами.

    И еще:

    «После долгой осады Тир пал. Расправа была жестокой: город был стерт с лица земли, а его жители обращены в рабов. После этого остальные города Финикии добровольно признали власть Александра».
    (Колпаков С.В., Рогожкин В.А., Тырин С.В.)

    В действительности всё было «с точностью до наоборот»:

    «Выступив из Марафа, он [Александр] взял Библ, заключивший с ним союз, и Сидон: сидоняне сами признали его, так как ненавидели Дария. Оттуда он направился к Тиру». (Арриан)

    «Цари Кипра и Финикии сразу же явились к нему [Александру] и передали Кипр и Финикию, кроме Тира».
    (Плутарх)

    «[Александр], вступив в Финикию, взял много городов, так как население его охотно принимало. Тирийцы же… запретили ему войти в город». (Диодор)

    Кто спорит, вопрос не слишком-то и важен: ученику, отвечающему домашнее задание «по Коровкину», где последовательность событий вообще не прописана, за такую ошибку можно слегка снизить оценку. Но взрослым дядям, «выступившим» на всю страну… Им что сказать?
    Наверное, что переписывать учебники надо не ради самого процесса создания чего-нибудь «новенького», а заглядывая в источники или, на худой конец, в справочники. Это, кстати, даже пятиклассникам не возбраняется.
    Так ведь нет. «Новый учебник» — он потому и новый, что в нем нужно давать материал по-другому. Пусть и неправильно:

    «Новое сражение произошло на широкой равнине у города Исса. Здесь преимущество вновь было на стороне персов, имевших более многочисленную конницу, которой легко было окружить греко-македонское войско. Но пока превосходящие силы персов теснили правый фланг Александра, он сам во главе своей тяжеловооруженной конницы зашел им в тыл и обрушился на окруженного телохранителями персидского царя. Испуганный Дарий обратился в бегство, а за ним устремилось и всё персидское войско». (Те же Колпаков и Рогожкин с Тыриным).

    Ну, ровным счетом не разбирались в топографии античные историки!

    «Здесь, однако, вследствие узости места всадники оказались бесполезными и большинству из них он [Дарий] велел ускакать на правое крыло». (Арриан)

    «Коннице здесь негде развернуться, а неприятелю действовать при его малочисленности очень удобно». (Плутарх)

    «Македонцы шли по 32 человека в ряд, так как узкое место не давало возможности больше развернуть строй». (Курций)

    Можно даже съездить на место боя — путевка стоит совсем не дорого — и посмотреть, кто же все-таки прав.
    Думается, что источники. Те самые, о которых у авторов и членов экспертного совета, благосклонно принявших все перечисленные выше и многие иные «открытия», представления имеются самые приблизительные.
    А книжку с полки снять?

    TopList