© Данная статья была опубликована в № 18/2001 журнала "История" издательского дома "Первое сентября". Все права принадлежат автору и издателю и охраняются.
  •  Главная страница "Первого сентября"
  •  Главная страница журнала "История"
  •  Сайт "Я иду на урок истории"
  •  Содержание № 18/2001
  • Николай II: личность и эпох
    Светлана и Валерий РЫЖОВЫ

    Николай II: личность и эпоха

    Урок обобщения полученных знаний

    Цели урока:

    — углубить знания учащихся в направлении проблематизации;
    — продолжить формирование у школьников навыков анализа событий и явлений при изучении биографий отдельных исторических персонажей;
    — совершенствование технологии сопоставления различных точек зрения;
    — построение учащимися самостоятельных умозаключений.

    Вступительное слово учителя

    Николай Александрович  в трехлетнем возрастеЛичность Николая II до сих пор вызывает ожесточенные споры не только среди ученых историков, но и широких слоях российского общества.

    Для одних он — мученик, невинная жертва большевистского террора. Не так давно на эту точку зрения стала и русская православная Церковь, причислившая отрекшегося и расстрелянного императора к лику святых.

    Для других Николай II по-прежнему является олицетворением самодержавного произвола, безжалостным душителем всех прогрессивных веяний в России начала XX века.

    На этом занятии мы с вами попробуем разобраться в аргументах обеих сторон и сделать – до известной степени — самостоятельные выводы о личности последнего императора из династии Романовых, о его роли в жизни страны и обстоятельствах, приведших его к трагической развязке в доме Ипатьева в Екатеринбурге.

    Николай II взошел на трон в 1894 г. и стал восемнадцатым царем России из рода Романовых. В то время ему было 26 лет, впереди были 23 года, которые история отвела ему для управления страной. Мнения об этом монархе весьма противоречивы, они носят характер то дифирамбов, то фельетона. Посмотрим же и мы на последнего императора глазами его современников и исследователей разных поколений.

    Далее преподаватель зачитывает различные свидетельства. Они также могут быть подготовлены в виде раздаточного материала.

    Анатолий Федорович Кони (1844—1927), выдающийся русский юрист, прокурор, сенатор (член Государственного совета) с 1907 г.:

    «Император был un charmeur — “чарователь”, человек с любезным и ласковым взглядом газели… Мои личные беседы с царем убеждают меня в том, что это человек несомненно умный, если не считать высшим развитием ума разум, как способность обнимать всю совокупность явлений и условий»...

    Юрий Николаевич Данилов, русский генерал, работавший с Николаем II в Ставке:

    «Я уверен, что если бы безжалостная судьба не поставила императора Николая во главе огромного государства и не вселила в него ложного убеждения,что благополучие этого государства зиждется на сохранении принципа самодержавия, о нем сохранилась бы память как о симпатичном, простодушном и приятном в общении человеке».

    Николай Александрович Вельяминов, лечащий врач Александра III, свидетель последних минут жизни царя-миротворца:

    «Я с особым интересом наблюдал в Ливадии за наследником и той ролью, которую он играл в семье. Должен сказать, что меня уже тогда удивляла его молодость, несоответствующая его возрасту... Граф Воронцов ... сказал мне, что наследник, которому было 26 лет, на самом деле — мальчик 14 лет. Если это и было преувеличено, то ненамного... В общем, у меня создалось впечатление, что наследник ... для будущего самодержца держал себя слишком пассивно, ни в чем не проявляя своей личности, и, не скрою, это пугало меня за наше будущее».

    Антон Павлович Чехов, великий русский писатель:

    Царственная семья«Про императора неверно говорят, что он больной, глупый, злой. Он просто обыкновенный гвардейский офицер».

    Александр Федорович Керенский (1881—1970), политический деятель, глава Временного правительства в 1917 г.:

    «Николай II был человеком, не лишенным гуманных свойств. Вообще же этот человек с чудными голубыми глазами был для меня загадкой... Казалось невероятным, что этот простой человек с медленными движениями был императором всея России...»

    (Впечатление от первого свидания с царем в мае 1917 г.)

    Николай Георгиевич Гарин-Михайловский (1852—1906), писатель, был приглашен в императорскую семью после возвращения из поездки по Манчжурии и Корее:

    «Это провинциалы! Не скрою, я шел к ним, очень подтянувшись и даже несколько робея. Личное знакомство с царем — это не совсем обыкновенное знакомство...

    И вдруг сидит симпатичный пехотный офицер, курит, улыбается, изредка ставит вопросы, но всё не о том, что должно интересовать царя, в царствование которого Россия выезжает на берега Тихого океана, где встречают вовсе не друзья, и — не радостно...

    Зачем же звать к себе? А если позвал, то умей отнестись серьезно...»

    Михаил Иванович Драгомиров (1830—1905), генерал, военный теоретик, автор новаторских идей по тактике и обучению войск. Преподавал Николаю Александровичу тактику:

    «Сидеть на престоле — годен, но стоять во главе России – неспособен».

    Сергей Юльевич Витте (1849—1915), русский государственный деятель, премьер-министр (1903—1906):

    «Царь не способен вести дело начистоту, а всё стремится ходить окольными путями... Поскольку же его величество не обладает способностями ни Меттерниха [австрийский министр, “автор” Священного союза], ни Талейрана [глава французского внешнеполитического ведомства в начале ХIХ в.], уловки обычно приводят к одному результату: к луже — в лучшем случае помоев, в худшем случае — к луже крови или к луже, окрашенной кровью».

    Григорий Ефимович Распутин (1872—1916), фаворит царской семьи, «провидец» и «целитель»:

    «Царица уж больно мудрая правительница, я с ней всё могу делать, до всего дойду, а он [Николай II] — Божий человек. Ну какой же он Государь? — Ему бы только с детьми играть, да с цветочками, да огородом заниматься, а не царством править...»

    Учитель

    Давайте попробуем подытожить мнения людей, лично общавшихся с царем. Какое из ниже приведенных утверждений кажется вам наиболее представленным в этих источниках:

    1. Николай II не был умен.
    2. Царь был лжив по натуре.
    3. Император не соответствовал представлениям современников о верховном правителе России.
    4. Царь не мог управлять государством.

    При обсуждении особо важно понять различия между пп. 3 и 4. (Первый и второй ответы вряд ли имеют основания в представленном материале.) Об управлении свидетельствуют дела, а здесь речь идет о впечатлении, которое производил император.

    Благоприятное впечатление (по-современному – «имидж») Николай II как царь создавать не умел или не хотел.

    Обсуждение уместно заключить оценками историков.

    М.Ферро: «Николай II был воспитан как принц, но не научен тому, что должен уметь царь».

    Д.Хойер: «Роль Николая II в силу некоторой обыденности, пассивности и неамбициозности его натуры была слишком незначительной, чтобы его можно было в чем-нибудь обвинить».

    Учитель

    «Наш друг — Григорий Распутин». В кругу царской семьиУтверждают, что Николай II был совершенно не готов к роли правителя огромного раздираемого социальными и национальными противоречиями государства. Подумайте, является ли это непреодолимым препятствием? Вспомните других российских царей, которые оказались в том же положении. Как они из него выходили?

    Учащиеся могут обратиться к образам Петра Великого и Екатерины II, которые также не готовились к управлению специально. Важно понять, что эти монархи учились сами, и, кроме того, подбирали себе умелых помощников. Ничему не училась Елизавета Петровна, за которую правили министры.

    Учитель

    Подобно Елизавете, Николай так ничему и не научился за всё время своего правления у своих, порой весьма толковых и умных, министров. Более того, известно, что царь очень ревниво относился к их популярности:

    «Надеюсь, Вы не будете заслонять меня так, как это делал Столыпин?» — спросил он В.Коковцева, назначая его премьером.

    Подумаем, кто занимал особое положение при дворе последнего императора?

    Может быть, недостаток инициативы и необходимых деловых качеств царя не играл решающей роли в жизни государства, т.к. компенсировался выдающимися способностями лиц,к нему приближенных и облеченных особым доверием?

    Учащиеся чаще всего вспоминают о роли императрицы и Григория Распутина, и преподаватель должен будет направить их мысли в сторону других членов царской семьи, перечислив, например, занимаемые ими должности.

    Учитель

    Помимо жены и Распутина, о которых мы поговорим отдельно, огромным влиянием на царя обладали великие князья. Наиболее заметными фигурами среди них были родные и двоюродные дяди царя:

    Алексей Александрович — командующий русским флотом, которого после цусимской катастрофы освистывали в театрах;

    Сергей Александрович (убитый Каляевым в 1905 г.) — генерал-губернатор Москвы, один из главных виновников «Ходынки»;

    Николай Николаевич Младший (Николаша) — верховный главнокомандующий в 1914—1915 гг., во многом ответственный за неудачи русской армии.

    Вот что пишет о них военный министр (1909—1915) Владимир Александрович Сухомлинов, также допустивший много ошибок и старающийся оправдать их. Несмотря на это, мы должны прислушаться к его мнению, так как генерал много общался с членами царской фамилии лично:

    «В характере большинства из великих князей были признаки дегенерации, и у многих умственные способности настолько ограничены, что если бы им пришлось вести борьбу за существование как простым смертным, то они бы ее не выдержали. Эти непригодные для дела великие князья, подстрекаемые окружающими их людьми или женами, присваивали себе право вмешиваться в дела правительства и управления, а в особенности — армии».

    Подумайте, какой из выводов представляется вам наиболее объективным:

    1. Члены царской семьи (в широком смысле этого слова) не были умными людьми.
    2. Великие князья легко подвергались чужому влиянию.
    3. Представители рода Романовых не несли особой ответственности за свои действия, так что им не было необходимости особо напрягаться.

    При желании преподаватель может привести примеры несомненных проявлений ума среди Романовых, а также – их упорства, граничащего часто с упрямством, чтобы ученики смогли сделать вывод об ответственности, как о необходимом условии власти.

    Учитель

    Примеров неадекватной реакции императора на политические события можно привести множество.

    Особенно показательно поведение Николая II и его окружения накануне русско-японского конфликта: министр внутренних дел Плеве писал монарху о необходимости «небольшой победоносной войны», сам царь долгое время отказывался принять японского посла. Когда же их встреча все-таки состоялась, он заявил:

    «Япония кончит тем, что рассердит меня».

    В условиях, когда японские дипломаты только и искали повода для агрессии, это было наихудшим способом выражать свои чувства.

    Важен и следующий по времени за описываемым эпизод. Перед придворным балом 19 января 1904 г. к императору с вопросом о возможности начала боевых действий против Японии подошла жена русского посла в Лондоне графиня Бенкендорф: ее сын служил на одном из кораблей Порт-Артурской эскадры.

    «Я войны не хочу, и ее не будет», — услышала она в ответ. В тот же вечер, в разгар веселья, в зал Эрмитажа явился офицер генштаба с телеграммой об атаке русского флота японскими миноносцами.

    Очевидно, что царь неправильно оценивал степень своего влияния на события, равно как и обстановку в целом. Что же касается готовности России начала XX в. к войне, то о ней свидетельствует язвительная характеристика боевых действий против Японии, данная всё тем же генералом Драгомировым:

    «Бьем японцев образами наших святых, а они лупят нас ядрами и бомбами. Мы их образами, а они нас пулями».

    Ученикам можно предложить найти среди ниже перечисленных суждений мнение, наиболее полно отражающее ситуацию:

    1. Царь по слабости ума не прислушивался к талантливым советникам.
    2. Николай II cлушал только то, что хотел услышать.
    3. Император умел находить среди советов и советников такие мнения и таких людей, которые были бы с ним согласны.

    Учитель

    Тем не менее, мы с вами уже убедились, что личность Николая II не вызывала особого раздражения у современников, в обществе он быстро заслужил репутацию царя-неудачника, более достойного жалости, чем ненависти или гнева. Почти общее неприятие вызывала его жена — немецкая принцесса Алиса, принявшая православное имя Александры Федоровны.

    Князь Феликс Юсупов, убивший «друга» царицы, Распутина, писал:

    Дом Романовых почти в полном составе

    «Личные особенности характеров императора Николая II и императрицы Александры Федоровны, которые при иных условиях не оказали бы, быть может, заметно-го влияния на их царствование, сыграли трагическую роль в судьбе и России, и всей династии. Уже с первых лет жизни в России императрица начала приобретать привычку к влиянию на государственные дела. В русском обществе это не вызывало одобрения: говорили о слабости воли у Государя, порицали Государыню за властолюбие…

    Болезненно религиозная по натуре, она все сильнее погружалась в мистицизм. Ее влекло к таинственно-темным оккультным силам, к спиритизму и всякого рода волшебству. Она стала интересоваться юродивыми, предсказателями, ясновидящими».

    Учитель

    Подумаем, прав ли Юсупов, рассматривая склонность к мистицизму, оккультным наукам и спиритизму как проявление религиозности?

    Является ли вера в сверхъестественное непременным атрибутом веры в Бога или она может существовать отдельно от религии?

    В ходе обсуждения учащиеся, используя свой собственный опыт, могут прийти к отрицательному выводу.

    Учитель

    Результатом мистических увлечений Александры Федоровны стало то, что императорская семья потеряла доверие образованного общества. В роскошных апартаментах российских самодержцев кликушествали грязные юродивые, что вызывало смех, а затем и возмущение. Апофеозом средневековья стало явление Распутина.

    Ф.Юсупов:

    «Распутин произвел на императрицу очень сильное впечатление... Государыня слепо уверовала в его сверхъестественную силу, в то, что Россию может спасти только Распутин, которому дарованы “высшая мудрость, знание людей и предвидение всех событий”. Она старалась убедить в этом и Государя. Распутин вошел в царский дворец также спокойно и непринужденно, как входил в свою избу в селе Покровском. Это не могло не произвести сильного впечатления и, конечно, заставило думать, что только истинная святость могла поставить простого сибирского мужика выше всякого раболепства перед земной властью. В конце концов у него вскружилась голова от сознания своей силы... Мог ли он стесняться с теми сановниками, которые дожидались у него в передней, с теми женщинами, которые готовы были почтительно целовать его грязные руки? Чем сильнее он чувствовал свое могущество, тем меньше уважал окружающих».

    Учитель

    Как вы думаете, какое суждение о природе веры в сверхъестественное ближе
    к истине:

    1. Она происходит от отсутствия образования.
    2. Она происходит от избытка образования.
    3. Она происходит от неправильного, однобокого образования.

    В ходе направляемой дискуссии школьники смогут выяснить, что люди, не получившие образования, склонны верить в чудеса, но не испытывают желания доверять свою жизнь и благополучие различным провидцам и чудотворцам. Избыточного образования не существует как такового. Среди поклонников Григория Распутина преобладали отнюдь не выходцы из необеспеченных слоев населения, а представители высшей аристократии страны, которые учились в основном поверхностно.

    Учитель

    Многие современники в известной степени справедливо считали «распутинщину» закономерным феноменом светской жизни того времени.

    Василий Шульгин, депутат Государственной думы, убежденый монархист:

    Николай Александрович  в тринадцать лет«Слитны обе стороны зла — то, что мы были дрянью, и то, что Распутин, будучи еще большей дрянью, сумел из нашей дряблости извлечь для себя силу и власть».

    Женатый на племяннице Николая II, Феликс Юсупов вполне серьезно отнесся к цитируемым ниже словам Распутина и ни на минуту не усомнился в искренности собеседника:

    «Трудновато ему [Николаю II — управлять государством], вот и помогаем с Божьим благословением... Говорю тебе: пропали бы они [царская семья] без меня вовсе. Я с ними попросту: коли не по-моему делают, сейчас стукну кулаком по столу и уйду, а они за мной вдогонку бегут, упрашивать начинают».

    Учитель

    Помимо «помощи» в формировании правительства, Распутин не отказывал императорской чете и в практических советах. Вот что писала императрица Александра Федоровна Николаю II в 1916 г.:

    «Наш друг [так называли Распутина в царской семье] очень обеспокоен в связи с нехваткой мяса, и, по его мнению, один из министров должен призвать к себе всех крупных купцов и запретить им повышать цены в столь критическое время».

    Решите, как бы поступили Вы на месте царя, выбрав соответствующий ответ:

    1. Послушался бы совета Распутина.
    2. Ввел бы нормированный отпуск продуктов по фиксированным ценам (карточная система).
    3. Предоставил бы льготы и дотации торговцам продовольствием.
    4. Дал бы те же преимущества производителям сельскохозяйственной продукции.
    5. Ввел бы пособия для отдельных слоев населения (семьи фронтовиков, вдовы солдат и т.п.).

    В ходе обсуждения вопроса учителю следует добиваться, чтобы ученики ясно представляли и формулировали те цели, которые они преследуют, выбирая тот или иной вариант. В остальном роль преподавателя сводится здесь к быстрому комментированию рассуждений учащихся: те должны видеть, к чему может привести каждое из предложенных мероприятий.

    Учитель

    Уже в начале царствования Николай II допустил ряд шагов, не способствовавших его популярности. Так, в одной из речей он упомянул о «бессмысленности мечтаний об участии представителей земств в делах внутреннего самоуправления».

    Как вы думаете, к чему привело это высказывание:

    1. Общество оставило свои «мечтания» и сплотилось вокруг царя.
    2. Земства стали добиваться участия во внешней политике.
    3. От работы в земстве наиболее радикальные слои общества перешли к борьбе с режимом.

    Подводя итоги дискуссии, учитель может сослаться на мнение современников.

    Сергей Маклаков, член ЦК Конституционно-демократической партии либерального толка: «Разочарование, которое наступило в начале царствования Николая II, явилось причиной изменения самого принципа либерального движения: на смену прежней тактике выдвинулась борьба с самодержавием. С этого времени ведущая роль принадлежала не земцам, а политикам, т.е. радикальной интеллигенции».

    Александр Гучков, лидер «октябристов», партии умеренного центра: «Историческая драма, которую мы переживаем, заключается в том, что мы вынуждены отстаивать монархию против монарха, церковь против церковной иерархии, авторитет правительственной власти против носителей этой власти».

    Учитель

    Дети Николая II. 1916 г.Не менее серьезной ошибкой нового монарха стало его поведение после трагедии на Ходынском поле. Появление императорской семьи в тот же день на балу во французском посольстве произвел тяжелое впечатление не только в России, но и за рубежом.

    Маркиз Монтебелло, посол Франции в России, хозяин бала: «Русский властелин пожелал сплясать мазурку на костях... Что ж… История, как мы знаем, прощает кесарям немало ошибок, но подобных – никогда».

    Как вы думаете, Николай II:

    1. Понимал суть трагедии, но действовал так, чтобы продемонстрировать свою волю и стойкость.
    2. Не понимал того, что случилась катастрофа, угрожающая его царствованию.
    3. Понимал ужас происходящего, но старался не признавать ошибок своего дяди — московского генерал-губернатора.

    Дискуссия может развиваться по многим направлениям, но подвести под ней черту лучше всего цитатой из дневника императора. Суммируя итоги года, он пишет:

    «Дай Бог, чтобы следующий, 1897 год прошел так же благополучно как этот».

    Учитель

    Социальная напряженность в обществе нарастала, однако революции, как теперь кажется, вполне можно было избежать. Давайте вчитаемся в строки петиции, с которой 9 января 1905 г. рабочие шли к своему царю:

    «Государь, нас здесь многие тысячи, и все это люди только по виду, по наружности, а в действительности же за нами, равно как и за всем русским народом, не признают ни одного человеческого права... По мнению наших хозяев, всякая наша просьба — преступление... Нас поработили под покровительством твоих чиновников, с их помощью, при их содействии... Государь, не откажи в помощи твоему народу... разрушь стену между тобой и твоим народом... Ведь ты поставлен на счастье народу, а это счастье чиновники вырывают у нас из рук, к нам оно не доходит, мы получаем только горе и унижение. Россия слишком велика, нужды ее слишком многообразны и многочисленны, чтобы одни чиновники могли управлять ею. Необходимо народное представительство, чтобы народ помогал тебе и управлял собой. Не отталкивай его помощи».

    Вопросы

    Кто, по мнению рабочих, являлся виновником их тяжелого положения?
    Каково отношение демонстрантов к императору?
    Являются ли требования рабочих необоснованными и невыполнимыми?
    Что, по вашему мнению, должен был сделать царь:

    — прекратить беспорядки любым способом.
    — немедленно учредить народное представительство — что-то вроде парламента.
    — отложить решение вопроса до окончания войны с Японией.
    — пообещать созыв народных представителей, сделать шаги в этом направлении, а затем — действовать по обстановке.

    В процессе обсуждения вновь важно определиться с целями. Ученики должны понять, что победа в войне, сохранение спокойствия в стране, сохранение самодержавия — не синонимы, но различные задачи, требующие различных же решений.

    Этого, надо полагать, не понимал император.

    Учитель

    Дальнейше поведение царя, как и после Ходынки, вызывает, по меньшей мере, недоумение:

    Николай II — специально отобранной делегации рабочих:

    «Мятежной толпой заявлять мне о своих требованиях преступно... Я верю в честные чувства рабочих и в непоколебимую их преданность мне, а потому прощаю им вину их».

    Николай II — Семеновскому полку, расстрелявшему демонстрацию:

    «От всей души благодарю вас за вашу службу. Благодаря вашей доблести и верности сломлена крамола».

    Учитель

    Похоже, что император оставался единственным человеком в России и за рубежом, который не понял значения этих событий. Вновь предоставим слово современникам.

    Савва Морозов (миллионер, фабрикант): «Царь — болван. Он позабыл, что люди, которых с его согласия расстреливают сегодня, полтора года назад стояли на коленях перед его дворцом и пели «Боже, царя храни...». Да, теперь революция обеспечена... Годы пропаганды не дали бы того,что достигнуто самим его величеством в этот день»

    Жан Жорес (лидер французских социалистов в газете «Юманите»): «Отныне река крови пролегла между царем и его народом. Нанося удары рабочим, царизм смертельно ранил себя».

    Лев Толстой: «Царя считают священной особой, но надо быть дураком, или злым человеком, или сумасшедшим, чтобы совершить то, что совершает Николай».

    Учитель

    Подобные настроения с тех пор не покидают общество, включая и наиболее проницательных людей из окружения царя. Поведение верховной власти освобождало общество от каких-либо обязательств по отношению к ней, порождало цинизм.

    По свидетельству поэта Александра Блока, в 1910 г. любимец императора, адмирал Нилов, стоя в нескольких шагах от поэта, сказал в кругу придворных:

    «Будет революция, всех нас перевешают, а на каких столбах — не все ли равно».

    По воспоминаниям генерала Деникина, во время Первой мировой войны один из думских депутатов-социалистов, приглашенный посетить армию, был настолько поражен свободой, с которой офицеры в столовых и клубах говорили о «гнусной деятельности правительства и распутстве при дворе», что решил: его хотят спровоцировать

    После событий «Кровавого воскресения» от царя отшатнулись рабочие. После издания манифеста от 17 октября он потерял доверие самих монархистов.

    Как вы думаете, был ли манифест свидетельством:

    1. Признания царем необходимости ограничения самодержавия.
    2. Вероломного намерения обмануть народ.
    3. Вынужденной мерой, принятой в результате давления.

    Обсуждение в данном случае вряд ли нуждается в корректировке.

    Учитель

    Мечты либерально настроенной части российского общества о полноценной конституции остались нереализованными. Дума не участвовала в формировании кабинета министров, решения ее носили рекомендательный характер, депутаты не могли рассчитывать на свободное высказывание мыслей. У императора была просто аллергия на созданный по его же манифесту представительный орган. В 1909 г например, он запретил военному министру Сухомлинову даже появляться в Думе, а когда до него дошли известия, что в Лондоне король и палата представителей устроили прием в честь председателя Думы, царь всерьез стал размышлять, не стоит ли ему в качестве ответной меры принять делегацию ирландских террористов.

    Подумайте, был ли созыв Думы:

    1. Победой революции?
    2. Крахом самодержавия?
    3. Личным поражением царя, как правителя?

    Подводить итоги обсуждения можно, приводя следующие цитаты.

    Газета «Таймс»: «Народ победил, царь капитулировал, самодержавие выжило».

    Лев Троцкий, руководитель радикального крыла социал-демократов: «И вот конституция дана. Дана свобода собраний, но собрания оцепляются войсками. Дана свобода слова, но цензура осталась неприкосновенной. Дана свобода науки, но университеты заняты войсками. Дана неприкосновенность личности, но тюрьмы переполнены заключенными... Всё дано и не дано ничего».

    Константин Бальмонт, известный поэт «серебряного века»:

    Царь-висельник, тем низкий вдвое,
    Что обещал, но дать не смел.

    Марков-Второй, депутат Государственной думы, крайне правый монархист, кадетам и октябристам: «Господа, в моих глазах вы достойны жалости. О чем хлопочете вы там? Никакой конституции у нас, слава Богу, нет и не будет... А за вами ведь не стоит никакой силы. Вот эти господа (показывает на скамьи левых депутатов), когда они резко и грубо нападают на правительство, то за ними есть сила! Сила решимости идти на баррикады, а вы на баррикады не пойдете. Если вам скажут — пошли прочь, вы покорно встанете и уйдете отсюда, трясясь от страха».

    Императрица Александра Федоровна — Николаю II: «В Думе все дураки; в Ставке сплошь идиоты; в Синоде одни только животные; министры — мерзавцы. Дипломатов наших надо перевешать. Разгони всех... Прошу тебя, дружок, сделай это поскорее. Тебя должны бояться. Мы не конституционное государство, слава Богу. Будь Петром Великим, Иваном Грозным и Павлом I, сокруши их всех... Я надеюсь, что Кедринского [имеется в виду Керенский] из Думы повесят за его ужасную речь, это необходимо... Спокойно и с чистой совестью я сослала бы Львова [одного из думских лидеров]в Сибирь; я отняла бы чин у Самарина, Милюкова, Гучкова и Поливанова — всех их тоже надо в Сибирь».

    Она же, в другом письме: «Будь тверд, покажи властную руку, вот что надо русским... Это странно, но такова славянская натура».

    Доклад департамента полиции, конец 1916 г.: «Рабочий пролетариат столицы близок к отчаянию, и достаточно какого-нибудь одного, даже провокационного, сигнала, чтобы разразились стихийные беспорядки с тысячами и десятками тысяч жертв».

    Василий Шульгин: «Мы ненавидели такой народ и смеялись над его презренным гневом... Не свободы они были достойны, а залпов и казней... Пулеметов — вот чего мне хотелось. Ибо я чувствовал, что только язык пулеметов доступен уличной толпе и что только он, свинец, может загнать обратно в его берлогу вырвавшегося на свободу зверя... Увы, этот зверь был ... его величество русский народ. Николай I повесил 5 декабристов. Если Николай II расстреляет 50 000 “февралистов”, это будет задешево купленное спасение России».

    В.Н.Воейков, дворцовый комендант: «Они [революционные власти] поставили мне в вину то, что в момент, когда до сведения Государя дошло известие о начавшейся революции, я сказал ему: “Ваше величество! Теперь остается одно: открыть немцам Минский фронт. Пусть германские войска придут для усмирения сволочи”».

    Григорий Распутин: «Лучше Германия, чем революция».

    Учитель

    Как вы думаете, понимал ли Николай II всю серьезность положения, описанную в выше приведенных высказываниях?

    Итогом обсуждения может стать несостоявшийся разговор, составленный из реплик действующих лиц Февральской революции:

    Генерал Хабалов, комендант Петрограда: «Около 10 часов утра 25 февраля 1917 г. я получил телеграмму за подписью его величества: “Повелеваю завтра же прекратить в столице беспорядки». Она меня хватила обухом... Как мне прекратить завтра же? Когда говорили «хлеба дать”, — дали хлеба, — и кончено. Но когда на флагах написано “долой самодержавие” — какой же тут хлеб успокоит? Но что же делать? Царь велел, значит стрелять надо...»

    Председатель Думы Михаил Родзянко — Николаю II 27февраля 1917 г.: «Прекратите присылку войск, так как они действовать против народа не будут».

    Николай II (в тот же день — министру двора Фредериксу): «Опять этот толстяк Родзянко мне написал разный вздор, на который я ему даже отвечать не буду».

    Учитель

    Итак, почти до самой развязки император Николай Александрович не понимал ни значения событий в Петрограде, ни настроения войск.

    Слово «отречение» впервые было произнесено командующим Северным фронтом генералом Рузским 2 марта 1917 г., после телефонного разговора с Родзянко.

    Николай II пожелал узнать мнение по этому поводу командующих фронтами, и начальник штаба Ставки Алексеев из Могилева разослал запросы по фронтам.

    Через два часа о желательности отречения Николая II заявили командующие:

    великий князь Николай Николаевич (Кавказский фронт);
    генерал Брусилов (Юго-Западный фронт);
    генерал Эверт (Западный фронт);
    генерал Сахаров (Румынский фронт);
    генерал Рузский (Северный фронт);
    адмирал Непенин (Балтийский флот).
    Командующий Черноморским флотом адмирал Колчак воздержался.

    В 13.00 эти данные были доложены императору и он принял решение об отречении:

    «Как я мог поступить иначе, они меня все предали, даже Николаша», — сказал он требовавшим объяснений Воейкову, Фредериксу и адмиралу Нилову.

    Около 20.00 в Псков прибыли думские депутаты Гучков и Шульгин, принявшие акт отречения Николая II, в котором он передавал власть своему брату Михаилу. На следующий день Михаил отказался принять корону.

    Подумайте, о чем свидетельствует ход событий:

    1. Император давно обдумывал идею отречения и осуществил ее.
    2. Николай II болью в сердце отрекся, чтобы избежать кровопролития.
    3. Царь понял бессилие самодержавия и необходимость демократического правления.
    4. Столкнувшись с трудностями, Николай не нашел в себе сил с ними бороться и устранился от управления страной.

    Ход обсуждения этого вопроса можно считать предрешенным, но оно видится необходимым, ибо система заданий построена по принципу тестирования, а ученикам необходимо вникнуть в ее устройство, чтобы затем успешно справляться с ее сложностями.

    TopList