Мировоззренческие портреты
выдающихся русских историков

Старое здание Московского университета на Моховой

ВИДНЕЙШИЙ ГОСУДАРСТВЕННИК

Сергей Михайлович Соловьев (1820—1879)

Сергей Соловьев, бесспорно, — один из классиков отечественной историографии. Он придавал первостепенное значение не внешним влияниям на историю страны, а внутренним процессам, происходившим в ней. По его мнению, основой исторического процесса было движение от родового строя к государству и развитие самого государства. Соловьев также придавал большое значение географическому фактору.
С.М. Соловьев родился в семье священника при Московском коммерческом училище. Вопреки традиции, Соловьев получил не духовное, а светское образование в гимназии. Он рано увлекся историей и описаниями путешествий, сохранив к ним интерес до конца жизни. Это увлечение подкреплялось его поездками вместе с родителями по старым русским городам.
В 1838—1842 гг. Соловьев учился на историко-филологическом факультете Московского университета. В годы учебы он много читает, в основном фундаментальные труды по истории и философии и посещает историко-философский кружок Аполлона Григорьева. Одно время Соловьев увлекается философией Гегеля.
В это время в Московском университете обострился идейный конфликт между старыми профессорами (М.П. Погодиным, С.П. Шевыревым, И.И. Давыдовым), поддерживавшими теорию «официальной народности» и молодыми преподавателями (Д.Л. Крюковым, Г.Н. Грановским, И.Д. Кавелиным, П.Н. Кудрявцевым), ориентировавшимися на прогрессивные либеральные идеи, шедшие с Запада. Соловьев не сразу решил, с кем он в этом конфликте. Вначале он сблизился с поэтом и историком, одним из идеологов славянофильства К.С. Аксаковым. Статьи Соловьева начали появляться в журнале Погодина «Москвитянин», в славянофильских сборниках. Через некоторое время он уже твердо входил в славянофильский кружок Грановского. Сложные отношения были у Соловьева с Погодиным, чей курс отечественной истории не удовлетворял молодого ученого.
После окончания университета Соловьев был направлен руководством Московского университета в Западную Европу для знакомства с культурой, образом жизни и наукой западноевропейских стран. Он объездил крупнейшие европейские научные и университетские центры, слушал лекции выдающихся ученых, работал в ряде крупнейших библиотек.
По возвращении в Россию Соловьев защищает кандидатскую, а затем докторскую диссертацию, много публикуется в прессе и в результате всего за три года (1845—1847) становится профессором Московского университета в возрасте 27 лет. К этому времени у Соловьева уже не обнаруживаются славянофильские идеи.
В последующем Соловьев долгие годы преподавал на кафедре русской истории Московского университета. Он также избирался в течение ряда лет деканом историко-филологического факультета и ректором Московского университета. К тому же он служил директором Оружейной палаты, а в последние годы жизни председателем Общества древностей Российских.
Сложно складывались отношения Соловьева с университетским начальством. Несколько раз он демонстративно подавал в отставку.
Незадолго до его кончины она была принята. Историк очень тяжело воспринял отлучение от университета.
Соловьев вырастил восемь детей. Они стали философами, писателями, художниками. Но никто не продолжил дело отца.
Главным делом жизни Соловьева стала его «История России с древнейших времен». Созданию этого труда он посвятил почти 30 лет своей жизни. В процессе создания «Истории России» Соловьев использовал и ввел в научный оборот огромное количество новых источников. С 1851 по 1878 год он выпустил 28 томов «Истории России» и довел ее до 1774 г. Последний, 29 том, вышел уже после его смерти.
Как при жизни ученого, так и после его смерти не было и не могло быть однозначного отношения к его трудам. Реакционеры видели в нем опасного для себя прогрессиста. Свободолюбивые круги настороженно воспринимали приверженность к государственности, его религиозные и патриотические чувства.

В этом доме (Остоженка, 16) жил С.М. Соловьев

Н.Г. Чернышевский трактовал Соловьева как главного представителя «новой исторической школы», объяснявшей смысл событий и развитие Российского государства. Для народника П.Л. Лаврова Соловьев был «историком гражданской жизни».
Авторы славянофильского направления винили историка за недостаточное внимание к народу, за преимущественный интерес к государственности. По их мнению, он будто бы не заметил русского народа.
В то же время Л.Н. Толстой увидел на страницах «Истории России» Соловьева русский народ как подлинного созидателя истории Отечества.
После Октябрьского переворота 1917 г. на первый план выходят, естественно, историки-марксисты. Их отношение к концепции Соловьева выработалось в период острых столкновений со «старой буржуазной наукой». Ее неприятие вылилось в стремление противопоставить ее самого выдающегося представителя В.О. Ключевского его учителю Соловьеву. В подходе к научному наследию последнего выявилось две линии: с одной стороны, его рассматривали как носителя «реакционной идеологии правящих классов», с другой — как выразителя ряда прогрессивных тенденций.
Крупнейший историк-большевик М.Н. Покровский четко обосновал такой подход к творчеству Соловьева. В отличие от «буржуазной историографии», он считал Ключевского «эпигоном Соловьева». Покровский подчеркивал превосходство теории Соловьева над схемой исторического развития, выдвинутой другим выдающимся историком Б.Н. Чичериным: «...теория Чичерина объясняет лишь внутреннюю историю, а теория Соловьева захватывает и внешнюю»
/1, с. 61/. Во взглядах Соловьева Покровский находил общее если не с историческим, то с экономическим материализмом. Это подкреплялось таким доводом: «...так же, как в конце XVIII и в начале XIX в. каждый умный человек по природе якобинец, так во второй половине XIX в. каждый умный человек по природе немножко марксист, сознает он это или нет» /1, с. 52/. Однако Покровский не смог дать объективную оценку взглядам Соловьева. По социальному положению и мировоззрению Соловьев был безапелляционно объявлен «представителем крупной буржуазии, собственнического лагеря» /1, с. 53—54/.
В Малой советской энциклопедии (1930 г.) М.В. Нечкина указывает на Соловьева, как на одного «из крупнейших буржуазных историков» /2, с. 177/. Автор статьи считает, что у Соловьева «великодержавная схема отражала интересы блока русских помещиков и буржуазии перед лицом надвигавшейся крестьянской революции середины XIX в.» /2, с. 177/. В то же время Нечкина признает заслуги Соловьева в открытии огромного количества новых источников. Она также считает, что Соловьев «заменил изучение разрозненных фактов широким историческим обобщением» /2, с. 177/.
В начале 1940-х годов исторические взгляды Соловьева исследовал в своем труде «Русская историография» Н.Л. Рубинштейн, который довольно полно раскрыл философские и исторические истоки воззрений Соловьева, назвал его выразителем настроений «буржуазии, идущей вверх под знаком борьбы за реформу». Он пришел к выводу, что освещение Соловьевым таких крупных вопросов, как история возвышения Москвы, внутренняя политика Ивана IV , преобразовательная деятельность Петра I, было «последним словом буржуазной науки». Рубинштейн отмечал, что в рамках буржуазной историографии Соловьев ближе всех подошел к реализации принципа историзма /3, с. 341—342/.
В 1960 г. во втором томе «Очерков истории исторической науки в СССР» В.Е. Иллерецкий осветил исторические взгляды Соловьева. Советский историограф рассматривал концепцию Соловьева в русле становления и развития государственной школы. Расхождения Соловьева с государственниками преподносилось как «разделение труда» в рамках одной школы — теоретические основы школы заложили К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин, конкретные исторические проблемы разработал Соловьев.
Изучение взглядов Соловьева стало более глубоким и серьезным, благодаря переизданию в 1950—1960-х гг. «Истории России с древнейших времен». Большую вводную статью к этому изданию написал академик Л.В. Черепнин. Автор статьи связал возрастающую роль государства в трудах Соловьева с его отношением к буржуазным реформам. По мнению Черепнина, в самом сопоставлении прошлого России и стран Западной Европы Соловьев шел от практической задачи обоснования «для русского общества (с его неразвитым сословным строем)... реформ, которые приблизили бы Россию к другим европейским буржуазным государствам» /4, с. 16/.
Однако Черепнин ставил в вину Соловьеву то, что он «не поднялся до уровня классового анализа явлений», «не мог понять, что главное в общественном развитии — не географическая среда и не плотность населения, а развитие производительных сил» /4, с. 34—35/.
В 1971 г. в «Вестнике Московского университета» вышла статья А.М. Сахарова «История России в трудах С.М. Соловьева». Автор статьи особо останавливается на диалектическом методе Соловьева, применение которого, хотя и в рамках идеализма, выводило исторические исследования в середине XIX в. на качественно новый уровень /4, с. 78/. Сахаров раскрыл объективное, антидворянское содержание концепции складывания и роста государства в трудах Соловьева. Сахаров также обосновал противоречивость мировоззрения выдающегося историка: «... противник крепостничества, он был и противником его насильственного свержения, враг и обличитель духовенства, он был религиозным человеком, убежденный западник, гегельянец, он вместе с тем разделял и некоторые славянофильские воззрения относительно значения «допетровской Руси» /5 с. 77/.
Интересную точку зрения на творчество Соловьева выдвигает в своей книге «Историография, мемуаристика, эпистолярия» М.М. Богословский. По его мнению, явления, происходившие до Ивана IV включительно, которые у предшественников Соловьева казались непонятными и скучными, становились у него интересными и полными смысла. Однако Богословский считает, что гармония таланта исследователя и мыслителя слабеет, когда Соловьев обращается к описанию XVIII в., причем при освещении петровской эпохи это уже становится особенно заметно. А «далее наступает полный диссонанс. Внешние события — войны, в особенности, дипломатические переговоры, — господствуют над внутренними, сырой материал в слишком обширных, только механически между собой связанных выписках подавляет обобщающую мысль» /6, с. 21/.
С 1988 г. в издательстве «Мысль» начало издаваться новое, самое полное собрание сочинений Соловьева (вышло 18 томов). Вступительная статья «Историк Сергей Михаилович Соловьев. Его жизнь, труды, научное наследство» написана академиком И.Д. Ковальченко и С.С. Дмитриевым. Они дали широкую панораму мнений и выводов своих предшественников об исторической и философской концепции Соловьева.
Авторы статьи отмечают, что «патриотизм характерен для жизни и творчества историка»
/7, с. 47/. Однако «это монархический патриотизм либерала-западника, объективного носителя буржуазной идеологии» /7, с. 47/. Ковальченко и Дмитриев отмечают у Соловьева стремление к прогрессу и преобразованиям «в духе буржуазных реформ 60—70-х годов, проводимых твердо и последовательно сильной властью монарха, как ему искренне казалось, ради общего блага»
/7, с. 47/. Они обращают внимание также на религиозность Соловьева, сочетавшуюся у него с критическим отношением к Церкви.
Авторы статьи считают несомненной заслугой Соловьева «комплексное рассмотрение роли природно-географических, демографическо-этнических и внешнеполитических факторов в историческом развитии России» /7, с. 29/. Вместе с тем они обнаруживают у Соловьева ряд «существенных изъянов» в трактовке этих факторов. «Главный из них в том, что он не мог показать опосредованный социально-экономическими условиями характер влияния этих факторов» /7, с. 29/.
Ковальченко и Дмитриев, проанализировав творчество Соловьева, делают вывод: «Таким образом, с одной стороны, Соловьев в своих исторических взглядах ушел далеко вперед сравнительно с дворянскими историками — его предшественниками и современниками. С другой стороны, его взглядам присуща теоретико-методологическая ограниченность, обусловленная общими позициями Соловьева как умеренного либерала» /7, с. 32/.
В 1993 г. в Санкт-Петербурге вышел курс лекций А.Л. Шапиро «Историография с древнейших времен до 1917 г.». В лекции, посвященной творчеству С.М. Соловьева и К.Д. Кавелина, автор указывает на то, что Соловьев и Кавелин считали главным в истории России движение от рода к государству. Шапиро доказывает, что «Соловьев не мог быть объективным, когда доходил до истории народных движений» /8, с. 417/. По мнению Шапиро, «если мы откажемся от мысли об идентичности развития в живой природе и в обществе, если мы отбросим теорию детства, юности и старости как необходимых фаз жизни общества, то основоположником общественного развития России, как и всякого другого общества выступит С.М. Соловьев» /8 с. 418/.
Мы постарались показать, как складывалось в советской историографии отношение к историческому творчеству Соловьева. Оно всегда было двойственным. С одной стороны, Соловьева записывали в буржуазный и даже буржуазно-помещичий лагерь. С другой — признавали прогрессивность методологии Соловьева и даже видели в нем «немножко марксиста».
Позднее отношение к Соловьеву стало более научным, менее эмоциональным и детерминированным марксистской идеологией. Критика сместилась в плоскость конкретных недостатков государственной школы. Роль же Соловьева в отечественной исторической науке никогда не ставилась под сомнение.

ЛИБЕРАЛ И НАРОДНИК

Василий Осипович Ключевский (1841—1911) Художник В.О. Шервуд

Главное в научном творчестве В.О. Ключевского — многофакторность. Он учитывал географический, экономический, политический, социальный факторы. Его называли историком-юристом, либеральным демократом и традиционно относили к государственной школе, хотя он вышел за ее рамки.
В.О. Ключевский родился в Пензе в семье приходского священника. В 10 лет он лишился отца. Получил образование в семинарии. Это объяснялось как традицией, так и сложившейся жизненной ситуацией — духовное образование было бесплатным.
В 1861 г. Ключевский, не закончив семинарию, уехал в Москву, поступил на историко-филологический факультет Московского университета. Василий Осипович старался держаться в стороне от политических споров в студенческой среде. Однако он одно время посещал историко-философский кружок Н.А. Ишутина. Молодому ученому пришлось пережить внутреннюю борьбу, когда он двигался от религиозных традиций, усвоенных в семинарии, к научно-позитивистским. В годы учебы в университете Ключевский основательно изучает философию Фейербаха.
С первого курса особое внимание Ключевского привлекли профессора С.В. Ешевский и Ф.И. Буслаев. Они подвигли его задуматься над наследием различных эпох в жизни современности и необходимостью изучения народа и его определяющей роли в истории.
В то же время Ключевский был под впечатлением реформ 1860 гг. Он благожелательно отзывался о журнале «Современник», многие идеи Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова вызывали его сочувствие.
В 1864—1865 гг. Ключевский завершил курс обучения в университете защитой кандидатского сочинения «Сказания иностранцев о Московском государстве». Проблема была поставлена под влиянием профессора Ф.И. Буслаева. Кандидатское сочинение получило очень высокую оценку, и Ключевский был оставлен при кафедре стипендиатом для подготовки к профессорскому званию.
Работа над магистерской диссертацией «Жития святых как исторический источник» затянулась на шесть лет. Поскольку Василий Осипович не мог оставаться стипендиатом, по просьбе С.М. Соловьева он получил место репетитора в Александровском военном училище. Здесь он проработал с 1867 г. шестнадцать лет. С 1871 г. он заменил Соловьева в преподавании курса новой всеобщей истории (с конца XVIII в.) в этом училище.
В 1872 г. Ключевский успешно защитил магистерскую диссертацию. В том же году он занял кафедру истории в Московской духовной академии и занимал ее 36 лет (до 1906 г.). В те же годы Ключевский начинает преподавать на Высших женских курсах.
С 1879 г. историк начал читать лекции в Московском университете. В то же время он заканчивает докторскую диссертацию «Боярская дума Древней Руси» и в 1882 г. защищает ее на университетской кафедре. С этого времени Ключевский становится профессором четырех учебных заведений. Его лекции пользовались огромной популярностью среди студенческой молодежи.
Маститый ученый избирался деканом историко-филологического факультета Московского университета, проректором, председателем Общества истории и древностей Российских. Он был назначен учителем сына Александра III великого князя Георгия. Однако в 1893—1894 гг. Ключевский категорически отказался написать книгу об Александре III.
В это время он продолжает исследовательскую работу, выпускает «Краткое пособие по новой истории», третье издание «Боярской думы». Шесть его учеников защищают диссертации.
В 1900 г. Ключевского избирают в Императорскую Академию наук. С 1901 г. он по правилам подает в отставку, но остается преподавать в университете и Духовной академии. С 1902 г. Василий Осипович готовит к изданию главное детище своей жизни — «Курс русской истории». Эта работа прерывалась только в 1905 г. выездами в Петербург для участия в комиссиях по закону о печати и статусу Государственной думы. Либеральная позиция Ключевского осложнила его отношения с руководством Духовной академии. В 1906 г. Ключевский подал в отставку и был уволен, несмотря на протесты студентов.
Ключевский продолжал преподавать в университете, но с 1907 г. до самой смерти его внимание было в основном сосредоточено на издании томов «Курса русской истории».
Научное наследие историка начало обсуждаться и анализироваться в разных аспектах сразу после его смерти. Внимание историографов, писавших о нем, было направлено как на его общетеоретические положения, так и на его оценки социальных и экономических явлений.
Большинство учеников Ключевского приходили к выводу о преемственности его взглядов по отношению к предшествующему этапу развития отечественной историографии. П.Н. Милюков считал Ключевского «левее кадетов» и отмечал огромное влияние на него С.М. Соловьева. Б.И. Сыромятников отмечал идейное родство Ключевского с другим его учителем Б.Н. Чичериным.
М.М. Богословский рассматривал Ключевского как члена «историко-юридической школы в русской историографии».
В ходе развернувшейся дискуссии вокруг концепции Ключевского выявилось еще несколько точек зрения. Помимо влияния государственной школы доказывалось и воздействие на взгляды Ключевского его университетских учителей — Ф.И. Буслаева и С.В. Ешевского и деятелей
1860-х гг. — А.П. Щапова, Н.А. Ишутина и других. Ряд историков (В.И. Пичета, П.П. Смирнов) основную ценность трудов Ключевского увидели в попытке дать историю общества и народа в ее зависимости от экономических и политических условий.
После Октябрьской революции и до середины 1930-х гг. Ключевского критиковали в основном как представителя «старой буржуазной исторической науки».
М.Н. Покровский считал Ключевского «эпигоном Соловьева» и критиковал за приверженность к старой историко-юридической государственной школе. Он утверждал, что Ключевский — «это Чичерин, помноженный на Соловьева, или Соловьев, привитый к Чичерину, — как угодно»
/1, с. 189/.
К концу 1930-х гг. отношение к Ключевскому несколько меняется. Издается его «Курс русской истории». Наиболее значительной работой с анализом творчества Ключевского стала глава о нем в «Русской историографии» Н.Л. Рубинштейна.
По мнению Рубинштейна, Ключевский сделал «попытку исторического синтеза с включением начал буржуазного экономизма» /3, с. 445/. Рубинштейн отмечает также, что «именно поэтому противоречия буржуазного экономизма и юридической схемы должны были стать перед ним со всей остротой и потребовали от него решения» /3, с. 445—446/.
По мнению Рубинштейна, «историографическое значение Ключевского определяется прежде всего тем, что новые течения исторической мысли через него вошли в буржуазную историческую концепцию, получили в ней известное место» /3, с. 468/. Автор называет школу Ключевского «наиболее полно отразившей линию буржуазного экономизма в русской историографии»
/3, с. 469/.
Советский историк, однако, утверждает в заключение, что «вскрывшиеся внутренние противоречия придали общей концепции /Ключевского/ сугубо формальный и внешний характер, подменили реальный синтез условной формулой» /3, с. 469/.
Во втором томе «Очерков истории исторической науки в СССР» (М. 1960) академик Л.В. Черепнин охарактеризовал философские и социологические взгляды Ключевского на основе анализа его «Курса методологии истории» /9, с. 158—159/. Подчеркивая эклектичность взглядов Ключевского, он обратил внимание на то, что Ключевский различал два метода исследования — субъективный и объективный.
В 1962 г. в своем «Курсе лекций по русской историографии» В.И. Астахов определил Ключевского как «выдающегося представителя буржуазной историографии буржуазного периода». Автор считает, что политические взгляды Ключевского это «скептицизм либерально-буржуазного толка» /10, с. 171/. В то же время он указывает на то, что «его /Ключевского/ умеренные политические идеалы не противоречили основам буржуазно-помещичьего строя»
/10, с. 172/.
Астахов обнаруживает, что «соглашательские иллюзии, страх перед революционным движением и пресмыкательство перед царской властью нашли яркое отражение в творческой деятельности Ключевского» /10, с. 174—175/.
Он отметил у Ключевского и «отсутствие классового анализа исторических событий»
/10, с. 201/. По мнению Астахова, «внесением социально-экономического материала в свои исследования и созданием пятитомного «Курса русской истории» Ключевский достиг верхней точки в развитии русской буржуазной науки» /11, с. 201/.
Астахов утверждает, что, «пожалуй, ни один из русских буржуазных историков не сумел подобно Ключевскому облечь свою идеологическую антинародную схему в столь высоко художественную форму» /10, с. 202/.
В 1964 г. Р.А. Киреева в своей кандидатской диссертации показала Ключевского как историка исторической науки. По мнению Киреевой, «историографические работы Ключевского ярко отразили как его собственную идеологическую концепцию, так и общее состояние дворянско-буржуазной науки, ее внутренние процессы, происходившие в те годы» /12, с. 13/. Киреева отмечает, что Ключевский испытал влияние позитивизма, отстаивавшего закономерный, но эволюционный путь развития исторического процесса. Затем на Ключевского оказало влияние неокантианство, которое не признавало идеи закономерности. В связи с этим Киреева утверждает: «Как известно, Ключевскому была присуща внутренняя двойственность, которая не могла не сказываться на его творчестве» /12, с. 14/.
В 1974 г. вышла обширная монография академика М.В. Нечкиной «Василий Осипович Ключевский». Эту работу можно рассматривать как определенный итог научного изучения Ключевского в 1950—1960-е гг. Нечкина, начавшая свое исследование более полувека назад, в результате пересмотра своих взглядов и теоретических утверждений пришла к мысли, что «Ключевский — это целая эпоха нашего научного прошлого и эпоха предреволюционная. Он как бы канун всего того, что свершилось в исторической науке потом ... В последнее время особенно благодаря коллективной работе над «Очерками истории исторической науки», формула о кризисе исторической науки, отраженном в Ключевском, получила прочное утверждение. Формула правильная. Однако она остается недостаточно раскрытой и конкретно проанализированной и в целом, и по отношению к Ключевскому» /13, с. 51/.
Свою монографию Нечкина заканчивает выводом о том, что историческое значение Ключевского очень велико, несмотря на влияние на его научное творчество либеральной идеологии. Он дал русской науке одну из самых ярких концепций исторического прошлого страны — противоречивую, недосказанную, но полную проблем» /13, с. 571—572/. Среди всех научных интересов Ключевского Нечкина выделила изучение социального строя и взаимоотношения классов.
А.Н. Цамутали в своей книге «Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в.» (1977) утверждает, что целью творчества Ключевского было усовершенствование концепций государственной школы. Цамутали считает, что Ключевский «пошел по пути приспособления общих концепций государственной школы к новым требованиям» /14, с. 227/. По мнению Цамутали, «перед ним (Ключевским) стояла задача «проломить ограду государственной темы», а отнюдь не сокрушать основы государственной школы. Дополнить ее концепцию проблемой классового общества, впоследствии ввести в общую схему и экономический фактор, но во что бы то ни стало сохранить прежнюю основу» /14, с. 227/. Автор пишет, что «получив в молодости немало уроков от историков-демократов, он /Ключевский/ постарается использовать извлеченный опыт для укрепления либерального направления в русской историографии, для борьбы против революционных и демократических идей в области исторической науки»
/14, с. 227/.
В предисловии к собранию сочинений Ключевского, вышедшему в издательстве «Мысль» в 1987 г., В.А. Александров и академик В.Л. Янин постарались подойти к творчеству Ключевского как можно объективнее. По их мнению, «как последний крупный представитель русской буржуазной исторической мысли, он /Ключевский/ внес в ее развитие много интересного, и содержательного по сравнению со своими предшественниками» /15, с. 23/. Авторы предисловия утверждают, что «В.О. Ключевский ... предложил понимание методологии истории как процесса, свойственного человеческому обществу. Безусловно, явным шагом вперед в развитии исторической науки было его обращение к истории народа» /15, с. 23/.
А.П.Шапиро в своей «Историографии с древнейших времен до 1917 г.», вышедшей в 1993 г. утверждает, что «теоретические взгляды Ключевского можно считать эклектичными»
/8, с. 535/.
Шапиро выделяет у Ключевского три основных фактора: человеческая личность, общество и природа страны. Он, однако, утверждает, что «в то же время теория взаимодействия факторов, если среди них не выделен тот, который определяет общественную жизнь, далеко не в полной мере вскрывает закономерности исторического развития» /8, с. 535/.
Касаясь методологии исследования, автор монографии утверждает, что «Ключевского отличал не только аналитический, но и синтетический подход к источникам. Он мастерски соединял показания разных источников и строил таким образом достоверные и убедительные картины»
/8, с. 547/. Шапиро считает, что Ключевский и личные характеристики использует для того, чтобы «обрисовать особенности исторического периода, находящие в личности свое отражение, а также придать изложению большую занимательность» /8, с. 548/. Он отмечает также у Ключевского-исследователя «его умение подмечать внутренние противоречия жизненных ситуаций, положений, характеров» /8, с. 548/.
Из вышеизложенного можно сделать заключение о том, что в советской историографии отношение к Ключевскому и оценки его творчества прошли ряд стадий.
В 1920-е — начале 1930-х гг. Ключевского, как и других историков государственной школы, причисляют к «эпигонам Соловьева». Однако уже к середине 1930-х гг. Ключевского начинают отличать от них. В нем видят, с одной стороны, буржуазного либерала, с другой — носителя нового, классового, хотя и не марксистского подхода в исторической науке.
В конце 1930-х гг. отношение к Ключевскому меняется. Издается его «Курс русской истории». В Ключевском начинают видеть историка, «наиболее полно отразившего линию буржуазного экономизма в русской исторической науке».
В конце 1950-х гг. вновь происходит «смена вех». С одной стороны, в нем видят представителя «буржуазного либерализма» и даже клеймят его «пресмыкательство перед царской властью». С другой — отмечают его классовый (хотя и не марксистский) подход к историческим проблемам.
В 1960-е гг. основной интерес отечественных историографов сосредотачивается вокруг методологии Ключевского. Делается вывод о ее эклектичном, двойственном характере, сложившемся под влиянием позитивизма и неокантианства.
Итогом исследований творчества Ключевского в 50—60-х гг. стала известная монография о Ключевском академика Нечкиной. Она подтвердила сложившуюся точку зрения о том, что в Ключевском выразился кризис буржуазной исторической науки. Однако она характеризует его историческую концепцию как одну из самых ярких, но в то же время называет ее «противоречивой, недосказанной, полной проблем». Таким образом, Нечкина оставила поле для дальнейших исследований творчества Ключевского.
Несмотря на то, что Ключевского продолжали обвинять в антиреволюционности, никто не ставил под сомнение его роль как крупнейшего представителя отечественной исторической науки.
В последние годы оценки творчества Ключевского стали более сдержанными, менее окрашенными в идеологические цвета. Основное внимание историографов сосредоточилось на исследовании методологии и теоретических взглядов великого русского историка.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. Вып. I. М., Л.: Ин-т истории Комакадемии, 1933. С. 326.
2. Нечкина М.В. Соловьев // Малая Советская энциклопедия. Т. 8. М.: Советская энциклопедия, 1930. С. 177.
3. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1941. С. 659.
4. Черепнин Л.В. С.М. Соловьев, как историк: Вступ. статья // С.М. Соловьев. История России с древнейших времен. Кн. 1. М.: Мысль, 1959. С. 5—20.
5. Сахаров A.M. История в трудах С.М. Соловьева // Вестник Московского университета. История. Серия 9. 1971. № 3. С. 73— 88.
6. Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. М.: Наука, 1987. С. 203.
7. Ковальченко И.Д., Дмитриев С.С. Историк Сергей Михайлович Соловьев. Его жизнь, труды, научное наследство: Вступ. статья // С.М. Соловьев. Сочинения. Кн. 1. М.: Мысль, 1988.
С. 6— 48.
8. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в.
Л.: Наука, 1977. С. 256.
9. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 862.
10. Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии. /Учебное пособие для студентов университетов УССР/ Ч. 2. Харьков: Изд. Харьковского ун-та, 1962. С. 270.
11. Ельянов Е.М. Проблема субъективности интерпретаций в истории. М.: Компания «Спутник+», 1999. С. 91.
12. Киреева Р.А. Ключевский как историк исторической науки. Автореф. ... дис. канд. ист. наук. М., 1966. С. 27.
13. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. М.: Наука, 1974. С. 638.
14. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма.
Л.: Наука, 1986. С. 336.
15. Александров В.А., Янин В.Л. Предисловие / В.О. Ключевский. Сочинения в девяти томах.
Т. 1. М.: Мысль, 1987. С. 5—32.

Евгений ЕЛЬЯНОВ