Не духом единым...

Из предыстории образования СССР

Президиум ЦИК Союза ССР. 1922 г.

1. Необходимые пояснения

Идея учебного текста как самостоятельной или факультативной величины исторического образования современного школьника способствует, по признанию специалистов, решению двух основных задач. Во-первых, позволяет углубить его представления об изучаемом предмете. Во-вторых, формирует навыки самостоятельной работы с дополнительным источником информации. Оправданность применения «связного и вразумительного изложения материала», претендующего на статус учебного текста, обосновывается возможностью в более свободной манере изложить те или иные эпизоды истории, не особо заботясь об их соответствии учебной программе.
Такого рода гибкая методическая форма обучения обладает, на мой взгляд, еще одним несомненным преимуществом. Оно не столь очевидно и относится к ознакомлению школьника с различными точками зрения, существующими в исторической науке на одни и те же события прошлого. Сопоставляя их, он учится не правильному выбору, как это часто видится педагогу, а готовности к тому, что предлагаемая учебником версия не единственная и именно с этим обстоятельством «скрытой множественности» реальной истории связано ее постоянное переписывание.
Предлагаемый учебный текст посвящен проблеме, которая специально в учебной литературе не рассматривается, но так или иначе подспудно присутствует на страницах соответствующих ей параграфов. Речь идет о взглядах И.В. Сталина на решение национального вопроса в «стране, победившей революции». Рассказывая о принадлежащем ему плане «автономизации» и ленинской идеи «добровольного союза советских народов», учитель вынужден акцентировать внимание учащихся на глубоких и принципиальных различиях в планах образования СССР, существовавших у руководителей государства. Однако анализ их взглядов, опирающийся на многочисленные произведения, написанные в различные годы, свидетельствует о близости замыслов Ленина и Сталина в воссоздании «новой империи».
Учебный текст можно использовать в качестве дополнительного или раздаточного материала на уроках в 11-м классе по темам, связанным с историей образования СССР и формированием национальной политики правящей партии. Представляется возможным привлекать его отдельные сюжеты и на занятиях, посвященных современной российской истории. В зависимости от уровня подготовленности учащихся, отдельным из них целесообразнее предложить фрагменты самих проанализированных в тексте произведений и самостоятельно сделать вывод о близости и различиях ленинской и сталинской точек зрения. Тем более, что о первой много и подробно говорится в учебнике.
Текст намеренно и односторонне ангажирован, что позволяет противопоставить его содержимому учебника. В нем отчетливо обозначены исследовательские предпочтения автора, призванные продемонстрировать «личностную сторону» любой письменной версии исторического прошлого.

II. Учебный текст

В октябре 1917 г. судьба России оказалась в руках мало кому известной тогда политической партии, представители которой твердо верили в очистительную силу революции и ее способности «в одночасье» преобразовать страну. Вслед за принятием первых декретов о власти, земле и мире, перед большевиками встала куда менее понимаемая ими проблема, которую еще совсем недавно приходилось обозначать ни к чему не обязывающей фразой «Россия — тюрьма народов». Теперь тюрьма была разрушена, и требовалось объяснить «свободным подданным страны Советов» основы устройства их самостоятельной национальной жизни. Однако вскоре от этой идеи пришлось отказаться. На повестку дня был выдвинут вопрос о «безотлагательном военно-политическом и хозяйственном сотрудничестве народов», в конечном итоге, принявший форму Союза ССР.

Задание I

1. Насколько, на ваш взгляд, Российская империя соответствовала представлениям о ней большевиков, как о «тюрьме народов». Назовите законодательные и политико-экономические мероприятия, осуществлявшиеся в империи и носившие дискриминационный характер по отношению к тем или иным народам.
2. Какую роль в победе большевиков сыграли национальные движения? Какие цели они преследовали и отвечали ли интересам большинства представляемых ими народов?

В.И. Ленин 1917 г. Рисунок Ю. Арцыбушева

Разработка основ советской национальной политики правомерно связывается историками с именами В.И. Ленина и И.В. Сталина. Анализ их работ, а также осуществляемой в стране практики советского и национально-государственного строительства говорит о том, что, не будучи единомышленниками по многим вопросам, они не расходились в главном — необходимости государственного единства народов бывшей Российском империи. Вопрос о способах его достижения, которому в современной литературе придается неоправданно повышенное внимание, принципиального значения для них не имел.
Так, содержание украинских, кавказских и иных национальных вопросов в организационном плане сводилось В.И.Лениным к поиску наиболее эффективных форм и методов управления окраинами из столицы страны, а в перспективе — к созданию марксистских национальных государств, зависимых от одного революционного центра.
Вот эта ленинская идея медленной ассимиляции народностей, нашедшая воплощение в далеко идущих проектах создания различных союзов (Союза Советских Республик Европы и Америки, мировой советской республики, Союза Советских социалистических республик) и была использована Сталиным в качестве основы построения унитарного социалистического государства.

Задание II

1. Какой орган власти был создан для руководства национальной политикой и жизнью российских народов? Существовало ли подобное ведомство в дореволюционной России?
2. Почему именно И.В. Сталин стал его руководителем? Какие его личные и деловые качества тому способствовали?

Первое обращение Сталина к национальному вопросу относится к сентябрю 1904 г., когда он связал его происхождение с появлением пролетариата. По словам Сталина, «на арену борьбы выступил новый класс, пролетариат, и вместе с ним возник новый вопрос, национальный вопрос пролетариата». Его содержание сводилось к необходимости объединения всех рабочих без различия их национальности для победы нового класса. В разрушении национальных перегородок между рабочими виделась и основная задача партии российского пролетариата.
Два десятилетия спустя, уже в качестве руководителя советского государства, Сталин четко обозначил вехи «ленинской эпохи» в развитии национального вопроса. Они сводились к превращению его из вопроса частного и внутригосударственного в вопрос общий и международный, а также к вопросу о помощи угнетенным нациям в их борьбе с империализмом. Причем конкретной помощи заслуживали лишь те национальные интересы и требования, которые «двигали» вперед классовое сознание пролетариата.

Задание III

1. Вспомните, каким образом понимался национальный вопрос в Российской империи? Что нового в его содержание внесли большевики?
2. Насколько оно отвечало чаяниям самих народов?

Так как численность пролетариата в отношении общего количества населения «национальных окраин» являлась незначительной, то функции их освободителя были переданы Российской социал-демократической рабочей партии. Именно ей надлежало завоевать угнетенным нациям право на решение национального вопроса и добиваться, чтобы желания этих наций оказались подлинно социал-демократическими, исходили из классовых интересов пролетариата.
Необходимым пунктом в решении национального вопроса признавался принцип национального самоопределения. Первоначально зафиксированный в партийной программе в качестве «права устраивать свои национальные дела соответственно своим желаниям», он постепенно уточнялся, меняя свой смысл. В получившей восторженный ленинский отзыв статье «Марксизм и национальный вопрос», Сталин, трактуя право на самоопределение, пояснил, что это вовсе не означает поддержки социал-демократией всех и всяких национальных обычаев и учреждений.
В марте 1917 г. в качестве одного из путей к действительному уничтожению национального гнета большевики, с подачи Ленина, предполагали обеспечить право на самоопределение тем нациям, которые по тем или иным причинам не могли оставаться в рамках единого государства.
Однако сталинское выступление на VII (Апрельской) конференции РСДРП (б) 1917 г. и принятая на ней резолюция по национальному вопросу свидетельствовали о том, что большевики сделали серьезный шаг в ограничении права на самоопределение наций. Предоставляя угнетенным народам, входившим в состав России, самостоятельность в решении вопроса устройства политической жизни, резолюция акцентировала внимание на «непозволительности смешивать вопрос о праве наций на свободное отделение с вопросом о целесообразности отделения той или иной нации в тот или иной момент». Несомненно, что последний решался в каждом отдельном случае с точки зрения интересов классовой борьбы пролетариата.

Задание IV

1. Опираясь на знание конкретной обстановки того времени, поясните, что заставило партию пересмотреть свои предыдущие взгляды на проблему национального самоопределения.
2. Свидетельствовали ли эти перемены о зрелости партийного руководства или же являлись следствием стечения различных обстоятельств? Ответ аргументируйте.

И.В. Сталин Фото 1900 г.

Право наций на самоопределение окончательно оформили резолюция III Всероссийского съезда Советов в январе 1918 г., понимавшая его «в духе самоопределения трудовых масс всех народностей России» и новая программа РКП (б) в марте 1919 г., разъяснившая с историко-классовой точки зрения, кто являлся носителем воли нации к самоопределению.
Право на самоопределение предусматривало две основные формы своей реализации:
1) политическую автономию для областей, представлявших целостную хозяйственную территорию с особым бытом и национальным составом населения, с делопроизводством и преподаванием на своем языке; 2) отделение для наций, которые не могли и не хотели оставаться в границах целого государства.
Еще в январе 1913 г. Сталин охарактеризовал областную автономию как «единственно верное решение для наций, которые по тем или иным причинам предпочтут оставаться в рамках целого». В качестве ее преимуществ он назвал определенное население, живущее на определенной территории, слом национальных перегородок и объединение населения для размежевания другого рода, по классам, возможность наилучшим образом использовать природные богатства области. Четыре года спустя Сталин связал создание автономии областей России с радикальным и окончательным решением национального вопроса.
III Всероссийский съезд Советов отнес область, естественно сочетавшую в себе особенности быта, своеобразие национального состава населения и некую минимальную целостность экономической территории, к субъекту федерации.
Возрожденный в послеоктябрьский период принцип федеративного устройства как формы взаимодействия советских республик на время переходного периода стал необходимым связующим звеном на пути от декларативно независимых областей к унитарному социалистическому государству «добровольно объединившихся трудящихся»
Создаваемая как федерация советских национальных республик на основе «свободного союза свободных наций», Советская республика нуждалась в обеспечении прочного союза между центром и окраинами России. Необходимость подобной связи, прежде всего, диктовалась доведением до конца дела революции, что являлось невозможным без поддержки менее развитых, но богатых ресурсами окраин.

Задание V

1. Могли ли большевики без поддержки нерусских народов одержать победу в гражданском противоборстве?
2. Почему им для этого потребовалось вновь обратиться к идее федеративного союза?

В своем выступлении на III Всероссийском съезде советов Сталин подчеркнул, что принцип территориального отделения противоречил не только «постановке вопроса об установлении союза между центром и окраинами», но и интересам народных масс, подрывая революционную мощь центральной России.
Право на отделение, постепенно заменявшееся правом на объединение, принимало разнообразные формы советской автономии. Они позволила охватить все многообразие окраин России, стоявших на различных ступенях экономического и культурного развития, а также поднять к политической жизни самые отсталые и разнообразные в национальном отношении массы, связав их с центром самыми разными путями.
По мнению Сталина, производя административный передел на началах областной автономии, Россия сделала крупный шаг вперед по пути сближения власти с широкими народными массами окраин, сплотив их вокруг пролетарского центра.

Задание VI

1. Почему отказ народам в праве на территориальное отделение не вызвал с их стороны массовых протестов?
2. Учитывал ли принцип областной автономии исторические традиции расселения народов? К каким последствиям для развития межнациональных отношений привела его реализация?

Исследования советских правоведов 1920-х гг. в области государственно-правовых форм решения национального вопроса отмечали чрезвычайную условность возможностей автономии, которая обладала правовым статусом лишь до тех пор, пока он признавался вышестоящим органом власти. При таком положении существовало два пути «закрепления» автономии: насильственный переход в самостоятельное государство и превращение союза в конфедерацию, либо, что больше соответствовало взглядам большевиком, «узкий автономизм» с уклоном в сторону унитаризма. В данном случае гарантом автономии выступала федерация. Взаимосвязь автономии с центром вырисовывалась в качестве принятия «дружеского совета» центра взять на себя столько самоуправления, сколько ей по плечу.
Правоведы отметили трудность и оригинальность в решении национального вопроса в первые годы революции. Они заключались в том, что не национальные окраины обращались к центральной власти с требованиями свободы и самоопределения, а центр настойчиво приглашал их организовываться в своих территориальных границах. В данной связи весьма показательно, что многие окраины с самоопределением не спешили, усматривая в нем грядущие неприятности.
В.Г. Кнорин, секретарь Северо-западного обкома РКП (б), в своем выступлении в печати в октябре 1918 г. подвел итоги дискуссии о «нецелесообразности создания (Белорусской) республики, которое неизбежно повлечет за собою ослабление единства с Россией, породит национальную рознь между поляками, евреями, русскими и белорусами». Он также заявил: «Мы считаем, что белорусы не являются нацией, и что те этнографические особенности, которые их отделяют от остальных русских, должны быть изжиты».
В этом же ключе выдержаны и многочисленные резолюции латвийских коммунистических организаций, принятых в ноябре 1918 г.: «Пролетариат Курзенской организации стоит за присоединение Латвии к России, так как с Россией мы связаны культурными и экономическими связями. Пролетариат не признает никакого самоопределения народов, потому что самоопределение народов превратилось только в вопрос власти для укрепления буржуазии».
В подобных свидетельствах трудно выявить одну единственную породившую их причину. Буквальное ли это следование предреволюционной тактике большевиков на полное неприятие «буржуазной» идеи национального самоопределения, которая внезапно приобрела характер пролетарской необходимости, или практические соображения элементарной стратегии выживания, гарантированной надежной и постоянной связью с революционной Россией?

Задание VII

1. Что, на ваш взгляд, заставляло нерусские большевистские организации с такой осторожностью отнестись к идее национального самоопределения?
2. Как бы в последующем сложилась судьба СССР и самой РФ, если бы этот принцип был отвергнут с самого начала?

После Гражданской войны в отношении значительного числа народов, не успевших самоопределиться, советской власти пришлось выполнять несколько необычную задачу, а именно — оказывать помощь в оформлении отдельных племен в нации с надлежащей каждому из них степенью самостоятельности. Различные же ступени автономии должны были олицетворять собою осуществление идеи советов, советской формы самоопределения и, не являясь уступкой «националистическим тенденциям, стать естественным стилем Советского государства».
Период между III и V съездами советов отличался существенными изменениями в системе взаимоотношений между центральными и местными органами власти. Были ликвидированы наиболее самостоятельные областные объединения, проведена некоторая критическая переоценка принципа самоопределения наций. Игра в суверенитет начала серьезно восприниматься на местах и сопровождалась их стремлением отделиться от советской республики. Закрепленный в Конституции РСФСР 1918 г. статус национальной автономии с правом самостоятельного определения личного состава высших органов власти не подвергался изменениям вплоть до принятия Конституции 1924 г.
Особенностями возникавших автономных образований в этот период являлись: выход за рамки, предусмотренные первоначальной идеей автономии, образование в рамках прежних границ новых административно-территориальных единиц и, как правило, недолговечность подобных форм упрочения советской власти.
Поворотным в национальной политике советской власти и административно-территориальном строительстве можно считать 1920 г. Отчетливо обозначилось стремление власти сосредоточиться на практическом воплощении провозглашенных принципов. Наблюдалось форсирование организации новых автономных единиц среди народностей, их не имевших; активно велась законодательная разработка прав и обязанностей существовавших органов и центральной власти; вырабатывались конкретные мероприятия по подъему производительных сил, улучшению экономического быта национальных окраин.
Правовое положение различного рода автономий свидетельствовало о том, что они являлись лишь переходными формами к полному объединению различных национальностей России в единое централизованное Советское государство. Длительность и целесообразность их существования целиком зависели, по представлениям большевиков и ответственного за национальную политику в государстве И.В. Сталина, от грядущей мировой пролетарской революции.
Таким образом, закончилось создание Российской Федерации, и полученный в его ходе опыт мог быть использован для строительства более обширного союза — СССР.

В завершение урока можно сделать ряд выводов самому учителю или предложить это задание наиболее подготовленным учащимся.
Национальный вопрос в понимании правящей партии и, прежде всего, ее главного «национального» теоретика И.В. Сталина представлялся частью общего вопроса о преобразовании существовавшего строя, служил средством борьбы за социализм и подчинялся его принципам. Центробежная энергия национализма была своевременно использована партией российского пролетариата в борьбе за власть с помощью весьма условного принципа самоопределения наций.
Порожденный в основном социальными и экономическими проблемами, национальный вопрос в нашей стране приобрел совершенно иной характер. Большевики, видевшие в российском пролетариате оплот советской власти, сузили национальный вопрос до проблемы превращения сельских обществ в промышленные нации. Важная роль в этом процессе отводилась праву на самоопределение, которое должно было ускорить социальное расслоение нерусского населения. Поэтому предоставление самостоятельности отдельным народам во многих случаях форсировалось центром.
Сыграл ли И.В. Сталин в этом процесс «демоническую роль», навязав своим соратникам по партии и самим народам «собственную злую волю», ответить однозначно весьма затруднительно. Однако сам факт образования СССР по сталинскому сценарию, несколько отретушированному после вмешательства смертельно больного В.И. Ленина, красноречиво говорит сам за себя. Идея автономизации показала свою высокую мобилизационную способность, скрепив народы в едином неравноправном союзе, и одновременно подготовила почву для его распада.

Т. ХЛЫНИНА,
доктор исторических наук,
г. Майкоп

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Архипов К. Типы советской автономии (Из очерков по автономно-федеративному строительству Советских республик) // Власть Советов. 1923. № 8—9. С. 40.
2. Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 2. С. 31.
3. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. М., 1983. Т.1. С. 503—504.
4. Куличенко М.И. О налаживании государственных взаимоотношений народов страны Советов в 1917—1919 гг. // Проблемы государственного строительства в первые годы Советской власти. Л., 1973. С. 108 — 113.
5. Ленин В.И. Письмо к рабочим и крестьянам Украины // Полн. собр. соч. Т. 40. С. 42—47.
6. Сталин В.И. Как понимает социал-демократия национальный вопрос. // Соч. Т. 1. С. 35.
7. Сталин И.В. Выступление на III Всероссийском съезде Советов РСиКД // Соч. Т. 4. С. 69.
8. Сталин И.В. Об основах ленинизма // Соч. Т. 6. С. 139.
9. Сталин И.В. Об отмене национальных ограничений // Соч. Т. 3. С. 19.
10. Трайнин И.О. О племенной автономии. // Жизнь национальностей. 1923.
№ 2. С.19—26.